Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18880/2017 от 24.05.2017

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-18880/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи к Продан Веронике Владиславовне о взыскании переплаты;

по апелляционной жалобе Продан Вероники Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи обратилось в суд с иском к Продан В.В. о взыскании излишне полученного ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего по призыву в размере <...> руб. <...> коп. в федеральный бюджет.

Ответчик Продан В.В. и её представитель иск не признали.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Продан В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 указанной статьи, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Как видно из дела и это установлено судом, Продан В.В. в период с 05 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, на сына < Ф.И.О. >2, <...> года рождения.

Размер ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего по призыву был установлен УСЗН в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи в сумме <...> руб. 24 коп.

Согласно лицевого счета <...> за период с 05 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года Продан В.В. было выплачено ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего по призыву в сумме <...> руб. <...> коп., тогда как, исходя из математических расчетов, выплате подлежало ежемесячное пособие в общей сумме <...> руб. <...> коп.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании переплата в размере <...> руб. <...> коп. возникла вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая выше указанные требования действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что УСЗН в Центральном районе города-курорта Сочи был неправильно установлен размер ежемесячной выплаты, материалы дела не содержат и суду первой инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предусмотренных оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 апреля 2017 года по делу по иску управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи к Продан Веронике Владиславовне о взыскании переплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Продан Вероники Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи