Приговор по делу № 01-0067/2022 от 30.11.2021

Дело № 1-67/22

                                             ПРИГОВОР

                                Именем Российской Федерации

г. Москва 24 февраля 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поповой И.В.,

защитника – адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Корнеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнеева И.С,  военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Корнеев И.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Корнеев И.С., ДАТА года, примерно в *** часов *** минуты, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А4-1022 от 12 августа 2021 года), управлял принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак О *** ВВ ***. В указанное время, следуя по ул. Миклухо-Маклая со стороны ул. Академика Опарина в направлении Ленинского пр-та в г. Москве, в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к д.*** по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и которая позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у д.*** по ул.Миклухо-Маклая в г.Москве, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего изменил направление своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на остановку общественного транспорта и находившихся на ней пешеходов Ж.Ю.Н. и несовершеннолетнюю Л.С.Д., ДАТА г.р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходам Ж.Ю.Н. и несовершеннолетней Л.С.Д. ДАТА г.р. по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ДАТА года пешеходу Ж.Ю.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму: открытый перелом диафиза костей левой голени в средней трети, диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, краевой перелом внутренней лодыжки левой голени, гемартроз коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, ссадины, кровоподтеки, раны левой голени; открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением, кровоподтек, ушибленная рана области правой голени; кровоизлияния в корни легких с поверхностным разрывом паренхимы и отслойкой плевры по задней поверхности в зоне спаек; кровоподтек левой тазобедренной области; кровоподтек подбородочной области, рана в области рта. Сочетанная травма по квалифицирующему признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ж.Ю.Н. наступила в ГКБ им. С.С. Юдина ДАТА в *** от сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ДАТА года пешеходу Л.С.Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ссадины правого коленного сустава, левого коленного сустава; травма правой стопы: переломы ногтевой (дистальной) и основной фаланг 1-го пальца, перелом средней фаланги 2-го пальца. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Нарушение Корнеевым И.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Ж.Ю.Н.

Подсудимый Корнеев И.С. в суде полностью признал себя виновным в совершении вменяемого преступления, раскаиваясь в содеянном, показал, что ДАТА года, днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***» г.р.з.*** и следовал по ул. Миклухо-Маклая со стороны ул. Академика Опарина в направлении Ленинского проспекта в г. Москве и в районе дома *** по ул. Миклухо-Маклая, он не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части где произвел наезд на женщину и ребенка, которые находились на остановке общественного транспорта.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей К.М.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является дочерью Ж.Ю.Н, ДАТА г.р. которая скончалась в результате ДТП имевшего место ДАТА года напротив д.*** по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве. Обстоятельства данного ДТП ей известны со слов дочери Л.С, которая в момент данного ДТП находилась вместе с ее матерью. Со слов ее дочери ей стало известно, что ДАТА года около *** часов они находились на остановке общественного транспорта расположенной по вышеуказанному адресу и ждали автобус. В какой-то момент она услышала визг тормозов, после чего в разные стороны полетели стекла. Далее увидела, что в остановку, на которой они находились, врезался автомобиль. Также указанный автомобиль совершил наезд на ее мать и дочь. На следующий день, т.е. *** ДАТА года она позвонила в реанимационное отделение больницы, где находилась ее мать, чтобы узнать о ее самочувствии. В ходе разговора с врачом, последний ей пояснил, что ее мама скончалась.

Из показаний свидетеля Л.С.Д., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА года, примерно в *** часов 00 минут она вместе со своей бабушкой Ж.Ю.Н. находились на остановке общественного транспорта расположенной в районе д.*** по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве. На улице было светлое время суток, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Она, вместе с бабушкой ожидали приезда рейсового автобуса. Находясь на остановки, в какой-то момент она услышала звук удара, после чего в разные стороны полетели стекла, далее произошел какой-то удар в ее тело. От удара она упала на асфальт. Когда она лежала на асфальте, то увидела что в остановку, на которой они находились, врезался какой-то автомобиль. Также указанный автомобиль совершил наезд на нее и ее бабушку. Как до наезда двигался данный автомобиль, она не видела, так как на проезжую часть не смотрела. Она начала звать бабушку, после чего увидела, что она начинает шевелить головой. К месту происшествия к этому времени подбежали люди, которые начали ей оказывать первую помощь. Через некоторое время к ней подошел водитель автомобиля, который совершил на них наезд. От него исходил резкий запах алкоголя. Она попросила его отойти, после чего он ушел. Спустя некоторое время к месту ДТП подъехала скорая помощь, которая госпитализировала ее в больницу, что происходило дальше на месте ДТП, она не знает.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА года примерно в *** часов 00 минут она управляла автомобилем марки «***» г.р.з. *** В указанное время она двигалась по ул. Миклухо-Маклая со стороны ул. Ак. Опарина в направлении Ленинского проспекта. На улице было светлое время суток, проезжая часть была сухая. Видимость проезжей части была хорошая. Свой автомобиль она располагала во второй от правого края полосе движения. Следуя указанным образом и подъезжая в район д.*** по ул. Миклухо-Маклая она посмотрела в салонное зеркало и увидела, что по первой полосе, как ей показалось, на большой скорости к ней приближается легковой автомобиль темного цвета, как впоследствии она узнала марки «***». Скорость автомобиля она определить не может. Далее, указанный автомобиль изменил направление своего движения вправо, в результате чего выехал на тротуар, где совершил наезд на остановку общественного транспорта и находящихся на ней пешеходов (пожилую женщину и ребенка). Увидев данные обстоятельства, она сразу же выбежала из автомобиля и побежала к пострадавшим людям. Так как она имеет медицинское образование она начала осматривать пострадавших пешеходов. У ребенка были незначительные повреждения, а у женщины были очень сильные телесные повреждения. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время к месту происшествия подошел водитель вышеуказанного автомобиля, который сел рядом с пострадавшим ребенком. В ходе разговора с данным водителем, он ей сообщил, что находится в сильном алкогольном опьянении, что он все понимает и осознает. Затем прибыли скорые помощи и сотрудники ДПС. Скорая помощь сразу же госпитализировали пострадавших в больницу, а сотрудники ДПС начали производить необходимые замеры. Она оставила сотрудникам ДПС свои данные, написала объяснение, после чего уехала.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года, схемой ДТП, фототаблицей, согласно которых ДАТА года по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.*** был произведен осмотр места происшествия, осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении, установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, для двух направлений движений, шириной 23,5 м. Видимость дороги 300 м (том 1 л.д.***);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДАТА года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «***» г.р.з. ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.***, имеющий различные повреждения (т.1 л.д.***);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от ДАТА года, согласно которого у Корнеева И.С. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.***);

-протоколом осмотра трупа от ДАТА года, согласно которого в помещении морга был осмотрен труп Ж.Ю.Н.г.р. (том 1 л.д.***);

-заключением эксперта № *** от ДАТА года, согласно выводам которого: смерть Ж.Ю.Н. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей. У Ж.Ю.Н. имелась сочетанная травма: открытый перелом диафиза костей левой голени в средней трети, диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, краевой перелом внутренней лодыжки левой голени, гемартроз коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, ссадины, кровоподтеки, раны левой голени; открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением, кровоподтек, ушибленная рана области правой голени; кровоизлияния в корни легких с поверхностным разрывом паренхимы и отслойкой плевры по задней поверхности в зоне спаек; кровоподтек левой тазобедренной области; кровоподтек подбородочной области, рана в области рта.

Сочетанная травма образовалась в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, скольжение. Первоначальный удар выступающими частями движущегося автомобиля пришелся по нижним конечностям слева при вертикальном положении тела.

Сочетанная травма по квалифицирующему признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью (том 2 л.д.***);

-заключением эксперта № *** от ДАТА года, согласно выводам которого следует, что по данным медицинских документов из ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» у Л.С.Д., имелись следующие повреждения: ссадины правого коленного сустава, левого коленного сустава; травма правой стопы: переломы ногтевой (дистальной) и основной фаланг 1-го пальца, перелом средней фаланги 2-го пальца. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвитие РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовались в результате ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно, возможно в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.***);

-заключением экспертов от ДАТАгода № ***, согласно выводам которого: На основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля ***, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП она находилась в действующем состоянии. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанной системы до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля можно сделать вывод о его действующем состоянии на момент ДТП. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии рулевого управления автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии до ДТП, не обнаружено. Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля *** возникла в результате одномоментного образования повреждений внутренней закраины обода в виде замятия с последующим разрезом внутренней боковины шины при контактировании с твердым предметом, имеющим выступающую углообразную кромку в направлении от периферии колеса к его центру, каким в условиях исследуемого ДТП был бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть Миклухо-Маклая. Разгерметизация правого переднего колеса автомобиля *** возникла в результате одномоментного образования повреждений внешней боковины шины в виде разреза с последующим разрывом при контактировании с твердым предметом, имеющим относительно острую режущую кромку в направлении от периферии колеса к его центру, каким в условиях исследуемого ДТП был бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть Миклухо-Маклая. В ходе проведения осмотра автомобиля *** установлено, что зафиксированное состояние передних колес автомобиля свидетельствует об отсутствии повреждений шин и ободов, влекущих разгерметизацию колес. Осмотром задних колес автомобиля *** каких-либо повреждений шин и ободов не обнаружено, избыточное давление воздуха в шинах задних колес автомобиля присутствует. Борта шин плотно удерживаются на посадочных полках обода и от закраин не отделены. На всех колесах автомобиля установлены шины и обода одной модели и размерности. Глубина рисунка протектора шин вышеуказанных колес составляет величину около 7 мм и износ рисунка протектора не является предельным, что указывает на то, что в соответствии с требованиям п. 4.5 ГОСТ 33997-2016 на момент ДТП шины были пригодны к дальнейшей эксплуатации (том 2 л.д.***).

Свидетель защиты К.Е.С. в суде показала, что она является матерью подсудимого Корнеева И.С., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает ей материально, в быту. У него на иждивении находится не работающая жена и малолетний ребенок, который подвержен простудным заболеваниям. Ее сын Корнеев И.С. является единственным кормильцем в семье. Все расходы, связанные с похоронами умершей, они взяли на себя, оплатили *** рублей за похороны, компенсировали потерпевшей моральный вред в размере *** рублей, принесли ей извинения.

Свидетель защиты В.Н.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является родной тетей подсудимого Корнеева И.С., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Он ей помогает с покупкой продуктов питания, помогает добираться до поликлиники или больницы, поскольку она инвалид 2 группы, помогает ей в быту, оказывает помощь маме.

Свидетель защиты Б.А.А. в суде показал, что он является руководителем подсудимого Корнеева И.С., с которым работает с ДАТА года. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как ответственного, исполнительного работника, к которому нареканий по работе не было, в коллективе пользуется авторитетом, он имел финансовые поощрения за хорошую работу.

Оценивая признательные показания подсудимого Корнеева И.С., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает данные показания последовательными, которые подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей К.И.А., свидетелей Л.С.Д., М.Е.А. и письменными доказательствами по делу, которым суд доверяет, признает достоверными, достаточными, для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты К.Е.С., В.Н.С. и Б.А.А., у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших К.М.А., свидетелей Л. С.Д., М.Е.А., а также письменным доказательствам по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении Корнеевым И.С. нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности причинение смерти человека.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшей К.М.А. у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о самооговоре Корнеева И.С., либо о его оговоре иными лицами, судом не установлено.

Суд полагает, что в указанной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Корнеева Е.С., его невнимательность, допущенная в ходе управления автомобилем и нарушение им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ж.Ю.Н.

Действия Корнеева И.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Корнееву И.С. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, признание Корнеевым И.С. вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, где имеет поощрения, близкими родственниками, по месту содержания под стражей, который трудоустроен, состоит в браке, наличие на иждивении супруги, а также матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего малолетнего ребенка, наличие которого с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы, близкими родственниками, его семейное положение, женатого, имеющего малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении Корнееву И.С. наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в приговоре, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому Корнееву И.С. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, данных о личности осужденного, суд назначает для отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Корнеев И.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнеева Илью Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок назначенного наказания Корнееву И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Корнеева И.С. под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Корнеева И.С. под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Корнееву И.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R диски марки Verbatim объемом 700 Mb с видеозаписью ДТП – оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, находящийся на стоянке ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы – передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья    Курбанов Д.Р.