Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1315/2018 от 07.08.2018

Дело № 4а-1315/2018 Мировой судья Бевза Д.М.

(№5-21/2016-187) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич рассмотрев жалобу

Акимова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года Акимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Акимова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе Акимов Д.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства, положенные в основу судебного постановления, не подтверждают факт отказа Акимова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу принятые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В числе доказательств вины Акимова Д.В. мировой судья называет протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АО № 002738 от 08 января 2016 года, из которого следует, что Акимов Д.В. 08 января 2016 года в 22 часа 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись о том, что Акимов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Сделанная инспектором ГИБДД запись, что Акимов Д.В. «водитель от подписи отказался», не подтверждает тот факт, что Акимов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование устранен не был, инспектор ГИБДД, составивший административный материал, вызван и опрошен в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала не был. Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы мировым судьей не были. Поскольку иных доказательств отказа Акимова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину Акимова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года подлежит отмене.

Судьей Фрунзенского районного суда в решении от 27 декабря 2016 года данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Акимова Д.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко