Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2021 (2-11324/2020;) ~ М-7527/2020 от 24.08.2020

Дело №2-1856/2021

24RS0048-01-2020-009635-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» к Михалик В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к Михалик В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, <данные изъяты> под управлением Михалика В.В. и Mercedes <данные изъяты>, под управлением Петрова Е.Г. и принадлежащим на праве собственности Москвичу А.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes <данные изъяты>.

Автомобиль Mercedes <данные изъяты> был застрахован по договору страхования КАСКО (страховой полис №) в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО), которое произвело страховую выплату в размере 163 085 рублей 26 копеек.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Газель не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 461 рубль 71 копейку.

Представитель истца АО «Юнити Страхование» Балдина Т.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседание представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала относительно вынесения заочного решения.

Ответчик Михалик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица Петров Е.Г., Москвич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, <данные изъяты> под управлением Михалика В.В. и Mercedes <данные изъяты>, под управлением Петрова Е.Г. и принадлежащим на праве собственности Москвичу А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes <данные изъяты>, принадлежащего Петрову Е.Г., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михалик В.В., управлявший автомобилем Газель, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Михалика В.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Mercedes <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель, <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes <данные изъяты>, застрахованному в АО «Юнити Страхование» по договору страхования КАСКО (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 163 085 рублей 26 копеек, из которых 140 388 рублей были перечислены СТО, осуществлявшей ремонт транспортного средства (л.д. 31), 22 696 рублей были перечислены Москвичу А.В. (л.д. 30).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования КАСКО (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 163 085 рублей 26 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Михалика В.В. в пользу АО «Юнити Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 163 085 рублей 26 копеек.

При подаче иска АО «Юнити Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4 462 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 4 462 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалик В.В. в пользу АО «Юнити Страхование» в порядке суброгации убытки в размере 163 085 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 17.05.2021.