Мотивированное решение от 13.07.2016 по делу № 02-2027/2016 от 08.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля  2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/16 по иску АО СК «МетЛайф» к фио о признании недействительным договора страхования,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор Личного страхования, заключенный между фио и АО «Страховая компания МетЛайф» 17.04.2013 года.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17 апреля 2013 г. между АО «СК МетЛайф» и фио заключен договор личного страхования. Договор заключен путем оформления и вручения фио Страхового сертификата № 1201077 и Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора (Страхового сертификата).

При подписании Страхового сертификата (договора) фио подтвердила, что на момент заключения Договора страхования не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе. Однако, с 09.12.2011 г. находилась под постоянным наблюдением эндокринолога, хирурга, маммолога, проходила обследования по поводу заболевания щитовидной железы. Таким образом, при заключении Договора, заполняя Анкету застрахованного лица, фио сообщила страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, скрыв наличие у нее заболеваний, не знать о которых она не могла, поскольку с 2011 г. находилась под постоянным врачебным наблюдением в ФБЛПУ «Поликлиника № 2 Минздравсоцразвития России».

Истец полагает, что предоставление ответчиком заведомо ложных сведений об известных ей обстоятельствах, а именно о наличии у нее онкологических заболеваний щитовидной железы и репродуктивной системы, является основанием для признания Договора от 17.04.13 г. недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала и указала, что в настоящее время ей отказано в выплате страхового возмещения. При этом, ответчик пояснила, что договор от ее имени заключал ее супруг, который не предоставил полной информации о состоянии ее здоровья, и полагает, что в случае предоставления полной информации, договор с ней заключен бы не был. Ответчик также пояснила, что встречных исковых требований не предъявляет, хотя и полагает, что действиями истца ей причинен моральный вред.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.179 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. между АО «СК МетЛайф» и фио заключен договор личного страхования. Договор заключен путем оформления и вручения фио Страхового сертификата № 1201077 и Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора (Страхового сертификата).

При подписании Страхового сертификата (договора) фио подтвердила, что на момент заключения Договора страхования не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе, о чем свидетельствует заполненная ею анкета.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известные страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

В силу п. 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней при заполнении заявления Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных страховых выплат. Существенными при этом признаются, по крайней мере, те обстоятельства, которые указаны в заявлении на страхование или письменном запросе Страховщика.

Если после заключения договора страхования, но до наступления страхового случая, будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, при этом Страховщик вправе не возвращать страховой взнос, уплаченный по такому договору страхования.

Договор страхования заключается на основании полученного Страховщиком заполненного Страхователем заявления на страхование, подписанного Страхователем, а также анкеты, заполненной и подписанной застрахованным лицом, а также любых иных документов, которые могут подтвердить возможность по состоянию здоровья Страхователя или застрахованного лица быть застрахованным, затребованные Страховщиком для целей заключения договора страхования.

Таким образом, оспариваемый договор страхования заключен на условиях, определенных сторонами в Страховом сертификате от 17.04.09.13 г. и Полисных условиях от 10.09.12 г.

При заключении Договора от 17.04.13 г., заполняя Анкету застрахованного лица, фио сообщила страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, скрыв сведения о нахождении на лечении или обследовании по поводу наличия следующих заболеваний: рак или другие злокачественные заболевания, болезни крови, полипы, кисты и другие новообразования, заболеваний щитовидной железы и других расстройств эндокринной системы, заболевание репродуктивной системы, нахождение на момент заключения договора на обследовании или лечении в связи с заболеванием, сведения о хирургических операциях или госпитализациях.

При подписании Страхового сертификата (договора) фио подтвердила, что на момент заключения Договора страхования не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе. Однако, с 09.12.2011 г. находилась под постоянным наблюдением эндокринолога, хирурга, маммолога, проходила обследования по поводу заболевания щитовидной железы, что подтверждается медицинским документами, истребованными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела из ФГБУ «Эндокринологический центр» и ФБ ЛПУ «Поликлиника № 2 Минэкономразвития России». Из указанных медицинских документов следует наличие у ответчика следующих диагнозов: узловой зоб 1-ст. (09.12.2011),многоузловой эутероидный зоб 1-ст. (30.01.2012), узловой зоб, прогрессирование 119.02.2013), диффузная фиброзно-кистозная мастопатии 1-ст., кисты молочных желез (09.12.2011), миома ( 30.01.2012).

Указанные выше заболевания имели место до заключения Договора от 17.телефон г.

При заключении Договора от 17.04.2013 г. фио не могла не знать о наличии у нее указанных заболеваний, поскольку с 2011 г. находилась под постоянным врачебным наблюдением.

В соответствии с п.1.8 Полисных условий в случае предоставления Страховщику заведомо ложной информации о фактах, касающихся заболеваний или несчастных случаев, при заполнении Страхового Сертификата для заключения Договора страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления Страхового случая и размере возможных убытков от его наступления Страховщик вправе потребовать признания Договора Страхования недействительным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик скрыла при заключении договора сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Признать недействительным договор Личного страхования, заключенный между фио и АО «Страховая компания МетЛайф» 17 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░