Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №33-30455
08 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ООО «***» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «***» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2015г. отказать. Апелляционную жалобу «***» возвратить.
УСТАНОВИЛА:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015г. удовлетворен иск ООО «***» к ООО «***» , ООО «***», ООО «**», Е.А.А.
Представитель ООО «***» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО «***».
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось 22 декабря 2015г. В заявлении о восстановлении срока представитель ООО «****» указывает, что решение суда не получал.
Согласно копии сопроводительного письма и списка внутренних почтовых отправлений (л.д.***) копия решение суда направлена ООО «***» ***г. по адресу: ***.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является несостоятельной и основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на нормах процессуального закона, сделаны в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оснований для отмены по доводам частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного по причине, которая не может быть признана уважительной, процессуального срока на апелляционное обжалование не имеют.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: