Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2595/2019 от 06.05.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 г. по делу №33а-2595/2019

судья: Е.Ю. Игнатьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов М.П. Строкань на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года по административному иску Е.В. Емельяновой, Н.Г. Пономаревой, Е.В. Данилиной, О.В. Наумовой, Е.Н. Самохиной, В.Ф. Конкиной, Л.А. Порядиной, В.Е. Филиппова, Ю.О. Филипповой, В.В. Терехова, А.А. Павлюшина, П.Н. Болтенкова, В.Т. Хаврель, А.А. Марилова, Р.Р. Гусейнова, Д.И. Савинского, Г.К. Жалниной, Д.К. Соболева, И.Ю. Коваленко, А.С. Мельниковой, А.Н. Шумилова, Н.В. Ковалевой, Е.В. Зиньковской, Ю.Ю. Артамоновой, М.Ю. Жосан, Е.С. Шумановой, А.А. Мариловой, А.В. Дунаева, Д.В, Смирнова, А.В. Захарова, В.Р. Артамонова, А.В. Ковалевой, И.Ф. Миронова, Г.Е. Ковалева к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об оспаривании распоряжения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, признании незаконными результатов публичных слушаний,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (Префектура ТиНАО), ссылаясь на незаконность изменения границ земельного участка с кадастровым номером  ***, его разделе на самостоятельные земельные участки с изменением территориального зонирования. Это нарушает право истцов на благоприятные условия проживания в жилом комплексе, в котором они приобрели недвижимое имущество.

Кроме того, указывали, что предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний был грубо нарушен, жители района не были надлежащим образом извещены о публичных слушаниях, в них принимали участия лица, не имеющие на это право.

Административные истцы полагали, что действиями ответчиков было нарушено их право на участие в градостроительной деятельности.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административных истцов М.П. Строкань ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административные истцы Е.В. Емельянова, Н.Г. Пономарева, Е.В. Данилина, Е.С. Шуманова и их представитель М.П. Строкань по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности Е.Д. Горин просил решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв.

Представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доверенности Я.В. Маныч возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Распоряжением Москомархитектуры от 9 ноября 2017 года №467 подготовлен проект внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: *** , кадастровый номер ***, который предусматривал изменение границ земельного участка.

В период с 26 января 2018 года по 26 февраля 2018 года в поселении Внуковское города Москвы проводились публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки территории по адресу: *** , кадастровый номер ***.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете «Новые округа» №2 (268) за январь 2018 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте администрации поселения Внуковское города Москвы, на информационных стендах.

В период с 2 по 8 февраля 2018 года по адресу:  *** в здании администрации проведена экспозиция проекта. В книге учета посетителей отражено 30 замечаний и предложений к проекту.

15 февраля 2018 года в 19-00 часов в помещении библиотеки по адресу: *** , проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта, зарегистрировано 7 участников, от которых поступило 6 замечаний и предложений по Проекту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний – не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции – соблюдены.

Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем Комиссии 26 февраля 2018 года.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту по внесению изменений в правила землепользования и застройки территории по адресу: *** , кадастровый номер *** , утвержденному председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ТиНАО г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, приняты к сведению предложения и замечания участников публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний и заключение были своевременно размещены на официальном сайте Префектуры ТиНАО г. Москвы.

Собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта проведено в соответствии с законом.

Заключение по результатам публичных слушаний утверждено уполномоченным должностным лицом - председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ТиНАО г. Москвы, что соответствует п. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний – не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции – соблюдены.

Административные истцы, обосновывая свои требования, указывали на тот факт, что заключение по результатам публичных слушаний не отражает истинного отношения участников публичных слушаний, поскольку имела место фальсификация замечаний и предложений жителей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 60-61 КАС РФ, каких-либо доказательств этому утверждению не представлено, а судом не добыто.

Право участников публичных слушаний вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту не может быть ограничено со стороны органов власти, иное противоречило бы ч. 3 ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года №28 «Градостроительный кодекс города Москвы».

В компетенцию Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ТиНАО г. Москвы не входит установление подлинности подписи под соответствующими обращениями граждан.

В то же время, каких-либо заявлений от участников публичных слушаний об умышленном искажении или не учете их мнения по обсуждаемому проекту в ходе публичных слушаний не зафиксировано.

Суд первой инстанции правомерно учел, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года №931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

Как не нарушает права административных истцов и распоряжение Москомархитектуры от 9 ноября 2017 года №467, которое принято административным ответчиков в пределах своей компетенции, соответствует ст.ст. 31-33 Градостроительного кодекса РФ и не возлагает на административных истцов каких-либо обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца, в том числе об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 154 КАС РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, заявленные стороной истца ходатайства, поставлены судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с принятием соответствующего процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и административных соистцов других жителей района, Совета депутатов Внуковского поселения, администрации Внуковского поселения, основанием для отмены решения суда также являться не могут, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, а их обязательное участие в деле законом не предусмотрено.

Следует признать несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение о прекращении производства по административному делу в отношении А.Р. Матреницкой, которая к участию в деле не привлекалась. В данном случае, суд правомерно руководствовался положениями статьи 46 КАС РФ, которая правом на отказ от административного иска наделяет исключительного административного истца, а А.Р. Матреницкая таковым не является.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат протоколы судебных заседаний, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, судом также велась аудиозапись судебного заседания. При этом податель жалобы не указывает, какие существенные для дела обстоятельства в протоколе не отражены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: