Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2013 ~ М-1264/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-1396/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            29 августа 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорогина В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дорогин В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (далее по тексту СРО СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области) Дурнасовой Ю.М. (в настоящее время фамилия – Кузнецова) от (дата) о возбуждении исполнительного производства № х с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся под отдельно стоящим зданием по <адрес> Просил признать незаконным и отменить данное Постановление. Утверждал, что данное постановление не соответствуют закону и нарушает его права как стороны исполнительного производства, поскольку в нарушение требований п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное постановление содержит требование о его немедленном исполнении должником. Данное постановление было получено его (заявителя) представителем Соколовым А.С. только (дата) непосредственно при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, при этом в течение шести месяцев судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия для исполнения требований исполнительного документа, а он как должник не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Дорогин В.С. также обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СРО СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Томиловой К.В. по вынесению требования об освобождении нежилого помещения в рамках исполнительного производства № х с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ему отдельно стоящее здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № х было получено его представителем лишь (дата). Данное постановление также в нарушение положений п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требование о его немедленном исполнении должником. При этом непосредственно в день вручения постановления судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества, также составлено требование об освобождении в срок до 10:00 (дата) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в требовании не указано, какое именно помещение необходимо освободить, не указана его площадь и кадастровый номер, таким образом, объект требования не определен. Оспариваемым требованием нарушено право заявителя как стороны исполнительного производства (должника), поскольку предоставленный срок для освобождения помещения является неразумным, само требование – не исполнимым, поскольку заявлено в отношении неопределенного помещения. На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СРО СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Томиловой К.В. по вынесению Требования об освобождении нежилого помещения.

Определением суда от (дата) дела, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений Дорогина В.С., соединены в одно производство.

Будучи извещенным о времени и месту судебного заседания заявитель Дорогин В.С. в суд не явился. Дело в соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители СРО СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кузнецова Ю.М., Томилова К.М. против удовлетворения заявления Дорогина В.С. возражали, настаивали на том, что оспариваемые постановление и Требование об освобождении нежилого помещения вынесены в соответствии с требованиями закона в пределах их компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представители заинтересованного лица ООО «А-ИнжинирингФинанс» Истомина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), Болотов А.Л., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований Дорогина В.С. возражали. Полагали, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку о возбуждении в отношении него исполнительных производств № х, и № х ему было известно еще в феврале 2013 года, когда его представителю был вручен Акт о совершении исполнительных действий. Предусмотренное в постановлениях о возбуждени исполнительных производств требование о немедленном исполнении исполнительного документа, без установления должнику пятидневного срока для исполнения данных требований в добровольном порядке, является ничем иным как опиской, подлежащей исправлению путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Требование об освобождении нежилого помещения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя. Нежилое помещение в данном требовании идентифицировано. Должнику установлен разумный срок для исполнения предъявленного требования.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств № х, № х, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), принятым по иску ООО «А-ИнжинирингФинанс» к Дорогину В.С., было постановлено: обратить взыскание на принадлежащие Дорогину В.С. на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 224 кв.м., с кадастровым номером <*****>, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <*****>.; а также на отдельно стоящее здание (магазин), общей площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <*****>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <*****>.

На основании выданных Синарским районным судом г. Каменска-Уральского исполнительных листов во исполнение вышеприведенного решения и по заявлению ООО «А-ИнжинирингФинанс» судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела УФССП РФ по СО Кузнецовой Ю.М. (дата) в отношении должника Дорогина В.С. были возбуждены исполнительные производства № х с предметом исполнения: обращение взыскания на отдельно стоящее здание (магазин), общей площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; а также № х, с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

При этом в пунктах 2 данных постановлений судебным приставом-исполнителем предусмотрено требование к должнику о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд соглашается с утверждениями заявителя о том, что данное положение не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. ч. 8, 11, 12, 14, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в редакции ч. 12. ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», действующей на дату вынесения оспариваемого постановления).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13. ст. 30 Закона).

Вместе с тем ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления, предусматривает случаи возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Суд признает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при установлении должнику немедленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов каких-либо оснований для установления именно указанного срока добровольного исполнения, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, приведено не было.

Кроме того, как указано выше, действующим законодательством установлен строгий перечень случаев, когда решение суда подлежит немедленному исполнению и соответственно подлежат немедленному исполнению требования исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления. В данном случае оснований для установления немедленного срока для добровольного исполнения решения суда, не имелось. Требования самого исполнительного документа не содержат срока их исполнения и не относятся к числу указанных в ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах соответствующий пункт постановления не может быть признан соответствующим требованиям Закона.

Доводы судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. о том, что требования исполнительного документа, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, являлись требованиями о применении обеспечительных мер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно установил должнику немедленный срок для добровольного исполнения решения суда начиная с момента возбуждения исполнительных производств, тем самым лишив должника права добровольно исполнить решение суда.

При этом суд также признает, что должнику Дорогину В.С. не было известно о необходимости немедленного исполнения решения суда, поскольку доказательств направления должнику (личного вручения) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от (дата), суду представлено не было. Доводы представителей заинтересованного лица ООО «А-ИнжинирингФинанс» о том, что о возбуждении исполнительных производств должнику должно было стать известно в феврале 2013 года при вручении представителю должника Соколову А.С. Акта о совершении исполнительных действий от (дата), суд отклоняет как несостоятельные. Доказательств наличия у Соколова А.С. полномочий на право представления интересов Дорогина В.С. при совершении исполнительных действий на дату (дата) материалы исполнительных производств не содержат. Соответствующая доверенность на имя Соколова А.С. Дорогиным В.С. была выдана лишь, как об этом признала в ходе судебного заседания представитель заявителя Сафронова Е.С., только на совершение исполнительных действий (дата). Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суд не представлено. Ни одной из доверенностей на имя Соколова А.С. представленные суду для обозрения материалы исполнительных производств № х, № х не содержат. В силу изложенного, суд вынужден согласиться с утверждениями заявителя, изложенными в заявлении и поддержанными в ходе судебного заседания представителем Сафроновой Е.С. о том, что о возбуждении исполнительных производств должнику стало известно только (дата) при совершении судебными приставом-исполнителем Томиловой К.В. исполнительных действий по наложению ареста на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, суд признает, что заявителем не пропущен предусмотренный п. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что Дорогиным В.С. заявлено требование о признании незаконным только постановления о возбуждении исполнительного производства № х, принимая во внимание, что признание незаконным содержания п. 2 данного Постановления не влечет необходимость признания постановления незаконным в целом, суд полагает необходимым удовлетворить соответствующие требований Дорогина В.С. частично: признать незаконным п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) № х, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дурнасовой Ю.М. (в настоящее время Кузнецовой) в отношении должника Дорогина В.С., в части указания срока немедленно для добровольного исполнения решения суда. С целью устранения допущенных нарушений прав должника на судебного пристава-исполнителя СРО СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кузнецову Ю.М. суд считает необходимым возложить обязанность внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения решения суда.

Относительно требований заявителя о признании незаконным Требования об освобождении нежилого помещения, суд отмечает следующее:

Из материалов дела установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем СРО СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Томиловой К.М., которой согласно представленному акту приема-передачи от (дата) в числе прочих на период отпуска судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. были переданы исполнительные производства № х, № х, были составлены акты о наложении ареста (описи имущества): отдельно стоящего здания (магазина), общей площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного под данным зданием.

Соколову А.С. как представителю должника Дорогина В.С. судебным приставом-исполнителем Томиловой К.В. вручено Требование об освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес> с возложением обязанности передать ключи ответственному хранителю. Установлен срок для исполнения Требования – 10:00 час. (дата).

Вместе с тем, как было установлено судом, по основаниям, изложенным выше, о факте возбуждения исполнительных производств, в том числе, производства № х, должнику Дорогину В.С. стало известно лишь после (дата). При этом, п. 2 данного Постановления в части указания срока немедленно для добровольного исполнения решения суда - не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах Требование судебного пристава-исполнителя о принудительном освобождении нежилого помещения при лишении должника права на принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа не соответствует закону и, безусловно, нарушает соответствующие права Дорогина В.С. как стороны исполнительного производства. Вследствие изложенного, соответствующие требования Дорогина В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СРО СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Томиловой К.В. по вынесению Требования об освобождении нежилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) № ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.09.2013 ░░░░.

░░░░░: