Мотивированное решение по делу № 02-2375/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Красновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/19 по иску фио к ООО «Генпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Генпроект», которым с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию за задержку выплаты за период с дата по дата, а также компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Генпроект» в должности главного архитектора на основании трудового договора № 50-Гп от дата. Истец указывает, что за период с дата по дата ответчиком не выплачена заработная плата, на обращение о выплате долга ответчик уклоняется, требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 50-Гп от дата, в соответствии с условиями которого истец принята в ООО «Генпроект» в должности главного архитектора проекта в окладом в размере сумма в месяц, режим работы: 8-ми часовой рабочий день, продолжительность рабочей недели – не более 40 часов. Согласно трудовой книжки запись о приеме на работу внесена от дата, сведений об увольнении истца не имеется.

Как следует из иска, а также из пояснений стороны истца, в связи с долгом по заработной плате за период с дата по дата истцом было подано заявление о приостановлении работы дата. В настоящее время задолженность по заработной плате имеется за период с дата по дата в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком за период с дата по дата не выплачена заработная плата, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК Ф приходит к выводу, что за отработанный период с дата по апрель 2019 истцу причитается заработок в размере сумма до вычета НДФЛ в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по заработной плате.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма за период с дата по дата. Суд, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, заявленной ко взысканию, признает его арифметически верным, в связи с чем данный расчет может быть положен в основу выводов суда при определении размера компенсации, подлежащей ко взысканию. Таким образом, компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генпроект» в пользу Борщевской Н.А.задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Генпроект» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.