Мотивированное решение по делу № 02-4012/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием истца Карсаковой А.И., представителя ответчика Якушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2018 по иску Карсаковой А.И. к ГБУ города Москвы «***» о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Карсаковой А.И. к ГБУ города Москвы «***» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «***» в пользу Карсаковой А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 57 798 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 933 руб. 94 коп.

Обязать ИФНС России № 9 по городу Москве возвратить Карсаковой А.И. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием истца Карсаковой А.И., представителя ответчика Якушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2018 по иску Карсаковой А.И. к ГБУ города Москвы «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карсакова А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «***» о взыскании денежных средств в размере 57 798 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 083 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***. 23 января 2018 года при очистке сотрудниками ГБУ города Москвы «***» кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в результате падения снега и льда принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно произведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 796 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не удовлетворил.

Истец Карсакова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «***» по доверенности – Якушева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу Карсаковой А.И., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***.

23 января 2018 года сотрудниками ГБУ города Москвы «***» осуществлялась очистка от наледи кровли дома, расположенного по адресу: ***. Во время очистки кровли произошло падение куска льда, который, отлетев от козырька балкона, причинил механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «***» государственный регистрационный знак *** (разбито лобовое стекло). Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного по запросу суда из ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы материала проверки по заявлению истца Карсаковой А.И. о повреждении принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 45-58).

Истец направил в адрес ответчика заявление от 05 февраля 2018 года № *** с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 12), однако письмом от 27 марта 2018 года № *** ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца (л.д. 13).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «***». Согласно отчету ООО «***» от 28 апреля 2018 года № *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 57 798 руб. 00 коп. без учета износа и 51 445 руб. 00 коп. – с учетом износа (л.д. 14-39). Стоимость услуг по оценку ущерба составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: ***, находится в ведении ответчика, падение льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что факт падения 23 января 2018 года снега и льда с крыши дома по адресу: ***, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании отчета от 28 апреля 2018 года № ***, составленного специалистом ООО «***», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Указанный отчет ответчиком не оспорен, каких-либо документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 57 798 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 28 899 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 57 798 руб. 00 коп. × 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 2 083 руб. 94 коп. (чек-ордер Сбербанка России от 07 июня 2018 года, л.д. 5), исходя из цены иска в размере 62 798 руб. 00 коп.

Между тем расходы на оплату услуг по оценке ущерба относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, цена настоящего иска, исходя из имущественных требований истца, составляет 57 798 руб. 00 коп. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд, составляет 1 933 руб. 94 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 150 руб. 00 коп. (2 083 руб. 94 коп. – 1 933 руб. 94 коп.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 933 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карсаковой А.И. к ГБУ города Москвы «***» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «***» в пользу Карсаковой А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 57 798 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 933 руб. 94 коп.

Обязать ИФНС России № 9 по городу Москве возвратить Карсаковой А.И. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев