Мотивированное решение по делу № 02-7087/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  20 октября  2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7087/2020 (УИД 77RS0031-01-2020-014595-49) по иску Фроловой Виктории Евгеньевны к ООО «Купелинка Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Фролова В.Е. обратилась с иском к ответчику ООО «Купелинка Девелопмент» с требованием о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснив, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № * от 11 января 2018 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу жилое помещение (квартиру) из одной комнаты, условный номер *, на *этаже, номер подъезда *, корпус * общей проектной площадью * кв.м, расположенное в жилом доме по строительному адресу *, * этап строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере  2 610140 руб.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 г. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Период просрочки исчислен истцом с 07 февраля 2020 года по 07 августа 2020 года как 183 дня. Истец в адрес ответчика отправлял претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 112003,28 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда     50000 руб.

Истец Фролова В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание явку представителя по доверенности не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 -4 ст. 4 указанного выше закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № * от 11 января 2018 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу жилое помещение (квартиру) из одной комнаты, условный номер *, на *этаже, номер подъезда * корпус * общей проектной площадью * кв.м, расположенное в жилом доме по строительному адресу *, * этап строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере  2 610140 руб.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 г.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между Ответчиком и Истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил.

Акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке подписан только  01 августа 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В этой связи истцом в адрес ответчика отправлена претензия, оставленная без удовлетворения, своевременно ответчиком рассмотрена не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  112003,28 руб.. за  183 дня просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное наличием исключительных и уважительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения принятых на себя обязательств, указано на неверный период просрочки, принятый истцом.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени)по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года, а именно за 183 дня.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает ходатайство ответчика заслуживающим удовлетворения, а неустойку – подлежащую снижению с учетом требований разумности и соразмерности. Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, исчисленный судом составляет 40000 руб. 00 копеек.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит в пользу истца  21500 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 руб.00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Виктории Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу Фроловой Виктории Евгеньевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 40000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 21500,00 руб, компенсацию морального вреда 3000,00 руб., а всего  64500,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере  1700,00 руб. (одну тысячу семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков