Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2019 ~ М-2192/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дельчева С.Н. к ООО «СК АЛКОН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Дельчев ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК АЛКОН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (балконная конструкция) на общую сумму 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 30 000 рублей. Однако в разумный срок товар покупателю не передан. Досудебная претензия оставлена без ответа. Просил принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей оплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором в размере 1 896,30 рублей моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Малашевич Д.В,, действующий на о сновании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СК АЛКОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом (юридический адрес). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Так, согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная норма находит свое развитие и подтверждение в пленумах и разъяснениях высших судов относительно практики ее применения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 упомянутого Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК АЛКОН» в лице ген.директора ФИО4 и Дельчевым Сергеем Николаевичем был заключен договор б/н, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, и установить изделия из ПВХ (товар) и сопутствующие изделия: подоконники пластиковые 5 шт., отливы 6 шт., москитные сетки 1 шт.

Согласно пункту 2 договора стоимость товара составляет 49 000 рублей, при подписании договора внесен аванс в размере 30000 рублей, оставшаяся часть в размере 19 000 рублей оплачивается по окончанию работ.

Согласно пункту 3.3 договора доставка и установка товара осуществляется после оплаты аванса по договору по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в договоре предполагаемый срок доставки и установки товара не указан, однако, устно стороны обговорили срок в течении недели. Истец надеялся установить балконную конструкцию для защиты от погодных явлений (ветра дождя снега), до наступления фактической глубокой осени, утеплить квартиру до наступления снижения температуры, в связи с чем считает разумный срок ДД.ММ.ГГГГ (полтора месяца с момента заключения договора и передачи аванса). Однако в разумный срок товар не доставлен и не установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП№ У МВД России по г.Тольятти по факту мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнение договорных обязательств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, первую претензию о возврате денежных средств он получил от истца через сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с требованиями об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, направив в его адрес письменную претензию. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, письмо вернулось, в связи с отказом адресата получать письмо.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе проверки установлено, что директор ООО «СК АЛКОН» ФИО4 не отрицал получение денежных средств, на просьбу вернуть денежные средства Дельчеву С.Н., поясняет, что вернуть денежные средства он не может, так как все средства вложил в производство на изготовление балконной конструкции. Данные договорные обязательства фирма ООО «СК АЛКОН» в лице директора ФИО4 перед Дельчевым С.Н. не выполнила и денежные средства не вернула.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передаче товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в согласованные сторонами сроки не исполнены, указанное свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ является недопустимым, поскольку истцом обязательства по предварительной оплате товара выполнены в полном объеме.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в разумный срок.

Исходя из того, что ООО «СК АЛКОН» не исполнило своих обязательств по договору с условием предварительной частичной оплаты товара, заключенному им 27.08.2018 г. с Дельчевым С.Н. и до настоящего времени заказанное истцом изделие (товар) не передано покупателю, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик не представил, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, принять отказ от исполнения договора б/н от 27.08.2018 г. взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно пункта 4.1 Договора в случае несвоевременной передачи товара по вине Продавца, он оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый рабочий день,

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1896,30 рублей (49 000 х 0,03%= 14,7 рублей в день; 14,7 х 129 дней = 1 896,30 рублей).

Суд принимает во внимание расчет предоставленный истцом, т.к. считает его верным. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 896,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 17 448,15 рублей (из расчета 30000+1896,30+3000:50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 156,89 рубля и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 456,89 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК АЛКОН» и Дельчевым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с ООО «СК АЛКОН» в пользу Дельчева ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 896,30 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 448,15 рублей, а всего 52 344,45 рублей.

Взыскать с ООО «СК АЛКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 456,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     Соболева Ж.В.