Решение от 11.10.2021 по делу № 02-0422/2021 от 18.01.2021

77RS0011-02-2021-000142-08

Дело № 2-0422/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                                11 октября 2021 г.

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Ирины Петровны к Кирпичеву Дмитрию Александровичу, Кирпичеву Александру Константиновичу, адрес о признании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кирпичеву Дмитрию Александровичу, Кирпичеву Александру Константиновичу, адрес о признании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей собственности на квартиру.

С учетом уточнений к иску истец мотивировал свои требования тем, что 01.11.2001г. между Кирпичевым Д.А. и Кирпичевой И.П. был заключен брак, далее в период брака 14.06.2007г. между адрес «Мосфундаментстрой-6» (продавец) и Кирпичевым Д.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № НМ-84, предметом которого являлось определение необходимых и существенных условий основного договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 84, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: адрес.

29.12.2007г. между фиоА (покупатель) и Кирпичевым Александром Константиновичем (новый покупатель) с согласия адрес «Мосфундаментстрой-6» (продавец) было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г., предметом которого являлась уступка Кирпичевым Д.А. в пользу Кирпичева А.К. своих прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г.

Кирпичев А.К. является отцом Кирпичева Д.А.  

В соответствии с п.2.4 указанного дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г. уступка по договору является возмездной.

На основании указанного дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г. между адрес «Мосфундаментстрой» и Кирпичевым А.К. впоследствии был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.07.2009г., который был подписан Кирпичевым Д.А. по доверенности.

На момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г. истец не давала свое согласие на распоряжение недвижимостью, в связи с чем считает его заключенным в нарушении положений п.3 ст.35 СК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки.

Также истец, по основаниям предусмотренным, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, считает данную сделку мнимой и заключенной с целью вывода имущества (квартиры) из режима совместной собственности супругов. По мнению истца, Кирпичев Д.А. и Кирпичев А.К. не имели намерения исполнять данную сделку, поскольку Кирпичев А.К. не передавал Кирпичеву Д.А. денежные средства в оплату уступки права требования; Кирпичев Д.А. по-прежнему сохранял контроль над квартирой являющейся предметом сделки; Кирпичев А.К. не вселялся в указанное помещение, не осуществлял полномочий собственника, не произвел в указанной квартире ремонт для того, чтобы иметь возможность в ней проживать.

Заключенный в последствии договор дарения квартиры от 23.05.2014г., в соответствии с которым Кирпичев А.К. подарил квартиру своему сыну Кирпичеву Д.А., истец также считает мнимой сделкой, поскольку стороны договора преследовали цель вывести таким образом квартиру из режима совместной собственности супругов.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2009г. должны быть признаны за Кирпичевым Д.А., а поскольку указанная квартира была приобретена исключительно на средства супругов (Кирпичева Д.А. и Кирпичевой И.П.), то на указанную квартиру должен распространяться режим общей собственности супругов.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кирпичев Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена Кирпичевым Д.А. частично на денежные средства его отца - ответчика Кирпичева А.К., а в последующем в связи с тем, что у Кирпичева А.К. ухудшилось здоровье он подарил данную квартиру своему сыну Кирпичеву Д.А.

В доказательство приобретения Кирпичевым Д.А. квартиры за счет средств отца -ответчика Кирпичева А.К., ответчик Кирпичев Д.А. представил в материалы дела расписку от 11.01.2008г. на сумму сумма, подписанную от имени Кирпичева А.К.

В доказательство оплаты Кирпичевым А.К. уступки Кирпичеву Д.А.  права требования по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г., ответчик Кирпичев Д.А. представил в материалы дела расписку от 11.01.2008г. на сумму сумма, подписанную от имени Кирпичева А.К.

Ответчик Кирпичев А.К. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик адрес на судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Кирпичевым Д.А. и фио (до замужества - Ивановой) И.П. 01 ноября 2001 года был заключен брак.

14 июня 2007г. между адрес «Мосфундаментстрой-6» (продавец) и Кирпичевым Д.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № НМ-84, предметом которого являлось определение необходимых и существенных условий основного договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 84, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1. цена договора купли-продажи квартиры определена сторонами в сумме сумма

В этот же день 14 июня 2007г. адрес «Мосфундаментстрой-6» (продавец) и Кирпичевым Д.А. (покупатель) было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств № НМ-84, предметом которого, являлось обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по заключению в будущем основного договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что цена договора купли-продажи квартиры на день подписания соглашения составляет сумма

14 июня 2007г. Кирпичев Д.А. оплатил по указанному соглашению сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10853 от 14.06.2007г.

20 июня 2007г. Кирпичев Д.А. оплатил по указанному соглашению сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 46487386 от 20.06.2007г.

Таким образом, Кирпичев Д.А. оплатил цену договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма

29 декабря 2007г. между фиоА (покупатель) и Кирпичевым Александром Константиновичем (новый покупатель) с согласия адрес «Мосфундаментстрой-6» (продавец) было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г., предметом которого являлась уступка Кирпичевым Д.А. в пользу Кирпичева А.К. своих прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г.

Кирпичев А.К. является отцом супруга Кирпичева Д.А.

В соответствии с п.2.4 указанного дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г. уступка по договору является возмездной.

28 июля 2009 года между адрес «Мосфундаментстрой» (продавец) и Кирпичевым А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был подписан Кирпичевым Д.А. по доверенности. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

23 мая 2014 года между Кирпичевым А.К. (даритель) и Кирпичевым Д.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

Истец и его представитель в исковом заявлении и в судебных заседаниях  ссылались на то, что дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г. является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчики Кирпичев Д.А. и Кирпичев А.К. произвели лишь формальную уступку права требования, тогда как сделка была совершена с целью вывода имущества из совместной собственности супругов Кирпичева Д.А. и Кирпичевой И.П., в результате чего договор купли-продажи квартиры от 28.07.2009г. был заключен адрес «Мосфундаментстрой-6» (продавцом) с Кирпичевым А.К., а не с Кирпичевым Д.А.

Договор дарения квартиры от 23.05.2014г., по мнению истца, также является мнимой сделкой, направленной на возвращение в собственность Кирпичева Д.А. имущества по безвозмездной сделке с целью окончательного вывода спорной квартиры из совместной собственности супругов.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку они подтверждаются совокупностью действий ответчиков и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24 мая 2021 года в отношении расписок от 11.01.2008 года предоставленных ответчиком Кирпичевым Д.А., назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 168/21 от 04.08.2021г., выполненным экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» фио, подписи от имени Кирпичева Александра Константиновича в расписках от имени Кирпичева Александра Константиновича на сумму сумма и на сумму сумма, датированных 11.01.2008г. – нанесены не ранее 6 (шести) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (01.07.2021г.), т.е. документы изготовлены и подписаны не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемых документах (11.01.2008г.).

Истец и его представитель согласились с указанными выводами технической судебной экспертизы, считают их объективными и достоверными, возражений относительно выводов экспертного заключения не высказали.

Ответчик Кирпичев Д.А. и его представитель не согласились с выводами технической судебной экспертизы, предоставили акт экспертной консультации от 24.08.2021г., заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11 октября 2021 года отказано в назначении по делу повторной технической судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд, в соответствии с положениями  статей 67 и 86 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта № 168/21 от 04.08.2021г., подготовленное экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» фио, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Приведенные в заключении технической судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно даты нанесения подписи на исследуемых документах подтверждается приведенными исследованиями. Итоговое суждение о том, что подписи на расписках, датированных 11.01.2008г. нанесены не ранее 6 (шести) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа, основано  на  анализе наличия в штрихах подписей 2-феносксиэтанола и динамике его испарения, что в полной мере согласуется с требованиями методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что им при исследовании подписей на представленных расписках использовалась Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов, в соответствии с которой интерпретация полученных результатов производится по Методике ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России. Указанная методика также включена в федеральный реестр. Также эксперт фио, отвечая на вопросы представителя ответчика Кирпичева Д.А. пояснил, что исходя из даты на документе его возраст должен быть более 13 лет, а после того как документу исполнилось 2,5 года у него либо не обнаруживается 2-феноксиэтанол, либо отсутствует динамика его испарения, однако в представленных на экспертизу документах уже на первом этапе исследования обнаружилось колоссальное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах, в связи с чем уже было очевидно, что возраст документов не превышает двух лет, в итоге полученные результаты никак не могут свидетельствовать о том, что возраст документов может быть 13 лет, поскольку и в жирных и в менее окрашенных штрихах имелось указанное вещество и присутствовала динамика его испарения.

С учетом изложенного, доводы ответчика Кирпичева Д.А. со ссылкой на акт экспертной консультации от 24.08.2021г. о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям примененной методики суд находит несостоятельными.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы в области исследования давности документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы технической судебной экспертизы,  всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение технической судебной экспертизы,  поскольку выводы  эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение технической судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 ГПК РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден  в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы гражданского дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломом о прохождении профессиональной переподготовки и другими документами

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение  технической судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что подписи от имени Кирпичева Александра Константиновича в расписках на сумму сумма и на сумму сумма, датированных 11.01.2008г. – нанесены не ранее 6 (шести) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (01.07.2021г.), т.е. документы изготовлены и подписаны не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемых документах (11.01.2008г.), и положить в основу судебного решения по настоящему делу выводы указанной  технической судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает указанные расписки от 11.01.2008г. недопустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает предоставленный ответчиком Кирпичевым Д.А. акт экспертной консультации от 24.08.2021г., поскольку данный документ не опровергает выводы эксперта и является частным мнением лица, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие позицию ответчика Кирпичева Д.А. о том, что спорная квартира была приобретена Кирпичевым Д.А. частично на денежные средства его отца - ответчика Кирпичева А.К., и доказательства того, что уступка права требования от Кирпичева Д.А. к Кирпичеву А.К. носила возмездный характер, как указано в п.2.4 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г., суд считает дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г. мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Кирпичев А.К. осуществлял полномочия собственника в отношение спорной квартиры, в частности, ответчиком Кирпичевым А.К. не представлены документы о том, что он зарегистрирован по новому месту жительства, производил ремонт в новой квартире и оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что у Кирпичева А.К. отсутствовали намерения приобретать квартиру для осуществления полномочий собственника, а именно для владения и пользования ею,  что свидетельствует о мнимости данной сделки, в связи с чем, в отсутствие реальной уступки права требования, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2009г., заключенному с адрес «Мосфундаментстрой-6» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, должны быть признаны за Кирпичевым Д.А.

Также суд отмечает тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г.  было заключено Кирпичевым Д.А. в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ, то есть в отсутствие одобрения сделки со стороны истца Кирпичевой И.П.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г., для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ответчик представил в материалы дела согласие супруги Кирпичевой И.П., заверенное нотариусом Иркутского нотариального округа адрес от 10.01.2008г. на продажу супругом Кирпичевым Д.А. спорной квартиры, однако суд отмечает, что указанное согласие получено уже после заключения спорной сделки, на момент совершения сделки отсутствовало и, следовательно, правового значения не имеет.

О мнимости дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г. свидетельствует также факт последующего дарения спорной квартиры обратно от фио Кирпичеву Д.А.

При этом суд критически относится к доводу ответчика Кирпичева Д.А. о том, что его отец Кирпичев А.К. подарил ему квартиру в связи с тем, что последний тяжело заболел, поскольку предоставленные ответчиком медицинские документы не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора дарения в 2014 году у Кирпичева А.К. имелось какое-либо серьезное заболевание.

По тем же основаниям и в связи с признанием дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № НМ-84 от 14.06.2007г. мнимой сделкой, последующая сделка – договор дарения квартиры от 23.05.2014г. также не имеет юридической силы и является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

В связи с признанием сделок со спорной квартирой недействительными, применением последствий недействительности сделок, и признанием прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2009г. за Кирпичевым Д.А., суд признает право общей собственности Кирпичева Д.А. и Кирпичевой И.П. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку она была приобретена в период брака и на средства супругов.

Довод ответчика Кирпичева Д.А. о пропуске Кирпичевой И.П. срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Истец фио и ответчик Кирпичев Д.А. находятся в зарегистрированном браке с ноября 2001 года. Брак до настоящего времени не расторгнут. фио узнала о том, что собственником квартиры по адресу: адрес являлся не ее супруг Кирпичев Д.А., а отец супруга Кирпичев А.К., который в последующем заключил договор дарения со своим сыном, только 19 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра недвижимости, при том, что исковое заявление истца поступило в суд 13.01.2021г., что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ истцом не был пропущен.

Довод ответчика Кирпичева Д.А. о том, что брачные отношения между ним и Кирпичевой И.П. были фактически прекращены в 2007 году, когда он в связи с работой переехал один из адрес в адрес, опровергаются фактом рождения у супругов фио ребенка в 2011 году.

Кроме того, суд отмечает, что как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в действиях ответчиков Кирпичева Д.А. и Кирпичева А.К. по заключению оспариваемых договоров имелись явные признаки злоупотребления правом, действия ответчиков Кирпичева Д.А. и Кирпичева А.К. были нацелены исключительно на вывод спорной квартиры из совместной собственности супругов Кирпичева Д.А. и фио Также суд отмечает, что ответчик Кирпичев Д.А. предоставил в материалы гражданского дела сфальсифицированные доказательства (расписки), что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд отказывает ответчику Кирпичеву Д.А. в праве на судебную защиту.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 29.12.2007░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-84 ░░ 14.06.2007░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-6».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.05.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.06.2014 № 77-77-02/253/2014-506 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.09.2009 № 77-77-09/091/2009-57 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:09:0003001:4552).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.07.2009░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.07.2009░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-6» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:09:0003001:4552).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:09:0003001:4552).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                ░░░.