Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.06.2019 по делу № 4г-8258/2019 от 21.05.2019

№ 4г/1-8258/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            7 июня 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Шкарлета А.В. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Чижикову А.А., Шкарлет А.В., нотариусу Буровой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности, выселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что квартира № *, расположенная по адресу: *, принадлежала на праве собственности *, которая умерла * года. После смерти * в права наследования по закону в качестве пережившего супруга вступил Чижиков А.А. Между тем, брак между * и Чижиковым А.А. расторгнут 2 апреля 1998 года.

26 января 2011 года Чижиков А.А. по договору купли-продажи продал Шкарлет А.В. вышеуказанную квартиру.

Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону, а также сделка купли-продажи от 26 января 2011 года являются недействительными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2008 года, зарегистрированное в реестре за № *, и от 18 марта 2008 года, зарегистрированное в реестре за № * по наследственному делу № *, на имя Чижикова А.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: * от 26 января 2011 года между Чижиковым А.А. и Шкарлет А.В.; истребовать из чужого незаконного владения Шкарлета А.В. путем признания права собственности за городом Москвой на трехкомнатную квартиру по адресу: *; выселить Шкарлет А.В. из спорной трехкомнатной квартиры.

В кассационной жалобе представителя Шкарлета А.В. по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 10 летний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек соответственно 24 января 2018 года и 18 марта 2018 года, когда как исковое заявление подано в суд 18 апреля 2018 года.

С таким выводам судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась.

При этом суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно после признания 15 ноября 2017 года Департамента городского имущества г. Москвы потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при том что Чижиков А.А. для вступление в наследство представил свидетельство о браке с наследодателем, заведомо зная, что на момент открытия наследства брак был расторгнут, то есть действовал путем обмана. С исковыми требованиями обратился в апреле 2018 года, а значит в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вынесенные ранее Хорошевским районным судом г. Москвы решения по спорам между Чижиковым А.А. и Шкарлет А.В. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы к участию в деле по названным делам не привлекался.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, однако эти доводы уже были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шкарлета А.В. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Чижикову А.А., Шкарлет А.В., нотариусу Буровой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░