Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28644/2015 от 25.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Л.В. по доверенности Гриб В.Б. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кравченко Л.В. обратилась в суд с административным иском (ранее - заявлением) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в письме N <...> от 19 марта 2015 года; возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик внести изменения в пункт 73 приложения к постановлению главы администрации г. Геленджика N 2919 от 03 ноября 1992 года «О предоставлении в собственность гражданам садовых участков в садоводческом товариществе «Товарищ»», указав номер земельного участка - 73 и его площадь - 600 кв.м.

В обоснование требований указала, что она является членом садоводческого товарищества «Товарищ». 03 ноября 1992 года ей, как члену товарищества, постановлением главы администрации г. Геленджика N 2919 предоставлен в собственность земельный участок N 73. Сведения об участке, как самостоятельном объекте недвижимости, внесены в государственный кадастр недвижимости 14 августа 2005 года с присвоением кадастрового номера <...> и указанием площади равной 600 кв.м. Кравченко Л.В. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации г. Геленджика N 2919 от 03 ноября 1992 года в части номера и площади земельного участка, поскольку указанные сведения в постановлении отсутствуют, однако получила отказ, выраженный в письме N <...> от 19 марта 2015 года. Считала, что решение органа местного самоуправления нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась с административным иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 28 июля 2015 года в удовлетворении требований Кравченко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко Л.В. по доверенности Гриб В.Б. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Геленджика N 2919 от 03 ноября 1992 года Кравченко Л.В. в собственность предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Товарищ», при этом, как установлено судом, площадь земельного участка и его номер в названном постановлении не указаны.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 19 февраля 2015 года N <...>, сведения о земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Кравченко Л.В. на праве собственности, как о самостоятельном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 14 августа 2005 года.

Кравченко Л.В. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации г. Геленджика N 2919 от 03 ноября 1992 года в части номера и площади указанного земельного участка.

Оспариваемым решением должностного лица органа местного самоуправления, выраженным в письме первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик N <...> от 19 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что Кравченко Л.В. в приложение к заявлению не были представлены документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в постановление главы администрации г. Геленджика N 2919 от 03 ноября 1992 года.

Кравченко Л.В. обжаловала данный отказ в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) было определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги по внесению изменений в ненормативные акты органов местного самоуправления о правах на земельные участки, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 ноября 2014 года N 3380, (далее – Административный регламент) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, в который, в том числе, входят документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в ненормативные акты органов местного самоуправления о правах на земельные участки.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, отсутствие оснований для внесения испрашиваемых изменений в ненормативные акты органов местного самоуправления о правах на земельные участки (пункт 2.8 Административного регламента).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для отказа во внесении изменения в постановление N 2919 от 03 ноября 1992 года и исходил из того, что содержание оспариваемого решения отвечает требованиям Административного регламента. Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит им.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение органа местного самоуправления по обращению Кравченко Л.В. не содержит нарушений как действующего законодательства, так и нарушений каких-либо прав и свобод административного истца, при том что согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) обязанность доказать нарушение своих прав лежит на заявителе. Совокупность условий, предусмотренных статьей 258 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), для удовлетворения требований Кравченко Л.В. отсутствует.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит им. Содержание ответа должностного лица органа местного самоуправления на обращение Кравченко Л.В. мотивированное, содержит ссылки на нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Л.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание содержание административного искового заявления Кравченко Л.В., вопрос о наличии полномочий садоводческого товарищества «Товарищ» на принятие решения о выделении и распределении земельных участков между его членами, установление площади земельных участков, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценки судом не подлежал, требования об оспаривании таких действий не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Л.В. по доверенности Гриб В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи