Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-793/2021 от 19.04.2021

Судья Медоева Е.Н.              Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                                   г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Иванченко Д.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N <№...> от <Дата ...> Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> указанное постановление N <№...> от <Дата ...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному лицу ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару <ФИО> от <Дата ...> Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов В.А. обжаловал его в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару <ФИО> считал решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил его отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС, Гаврилов В.А., Филатов С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административной правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...> на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, под управлением водителя Гаврилова В.А., двигавшегося по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, под управлением водителя Филатова С.А., двигавшегося по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке ввиду нарушения сигналов светофора, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару <ФИО> постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...>.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Гаврилова В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания районного суда были исследованы следующие доказательства: акт экспертного исследования N <№...> от <Дата ...> проведенной независимой авто-технической экспертизы «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>», выполненный ИП <ФИО>1; видеосъемка с камер наружного наблюдения; ответ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар с представленными схемой пофазного разъезда, а также временной диаграммой переключения светофорной сигнализации.

Из анализа акта экспертного исследования N <№...> от <Дата ...> усматривается, что оно проведено на основании логической реконструкции дорожно-транспортного происшествия на основании данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении N <№...> от <Дата ...>, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, ответе ответ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <Адрес...> N <№...> от <Дата ...>.

Экспертом-автотехником в исследовании N <№...> от <Дата ...> установлено, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...>, <Дата ...> около <...> двигался на автомобиле по <Адрес...> со стороны <Адрес...> по прямолинейной траектории в левом ряду со скоростью близкой к <...> км/ч., при приближении к пересечению <Адрес...> и <Адрес...> на желтый сигнал светофора длительностью <...> с. и на <...> с. разрешающего для движения сигнала светофора (зеленый) пересек линию горизонтальной разметки <...> и с постоянной скоростью продолжил движение. На <...> с. разрешающего сигнала светофора произошло столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№...>, двигавшемся в поперечном направлении по <Адрес...>.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения, суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...>, существенно больше времени движения с момента возникновения опасности для движения до контактного взаимодействия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с момента возникновения опасности для движения до контактного взаимодействия, водитель <...> государственный регистрационный знак <№...>, независимо от того с какой скоростью двигался автомобиль, не успевал применить торможение и в связи с этим в момент возникновения опасности для движения – до контактного взаимодействия с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>, не располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-автотехником в исследовании N <№...> от <Дата ...> установлено, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...>, <Дата ...> около <...> двигался на автомобиле по <Адрес...> со стороны <Адрес...> по прямолинейной траектории в полосе движения со скоростью близкой к <...> км/ч, при приближении к пересечению <Адрес...> и <Адрес...> на зеленый мигающий сигнал светофора длительностью <...> с. и на запрещающий движение желтый сигнал светофора длительность <...> с., продолжил движение с постоянной скоростью. На пересечении с полосой движения для <...> государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения до контактного взаимодействия водитель <...> государственный регистрационный знак <№...>, при движении со скоростью <...> км/ч., успевал применить торможение и в связи с этим в момент возникновения опасности для движения до контактного взаимодействия с <...> государственный регистрационный знак <№...>, располагал возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения.

Из выводов, указанных в экспертном исследовании N <№...> от <Дата ...>, следует, что в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...>, Гаврилова В.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару <ФИО> от <Дата ...> указано, что экспертное исследование N <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>1 является не объективным и выполненным в одностороннем порядке без полного и всестороннего изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и с использованием иных исходных данных.

Однако судья краевого суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что указанные выводы должностного лица ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены аргументированные доказательства с указанием на обстоятельства дела в соответствии с которыми экспертное исследование N <№...> от <Дата ...> подлежит исключение из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном исследовании N <№...> от <Дата ...>, и положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда пришел к верному выводу, что в действиях Гаврилова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях Гаврилова В.А. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару <ФИО> от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях Гаврилова В.А. имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Иванченко Д.Н. – без удовлетворения.

Судья