Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6588/2017 от 02.02.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6588/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Любимый Город» Щербаковой С.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2016 года исковые требования Добровольского В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Любимый Город» в пользу Добровольского В.И. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Любимый Город» Щербаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что застройщиком не были нарушены обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в установленные договором сроки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> между ООО «Любимый Город» и < Ф.И.О. >5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 239, общей проектной площадью 40,29 квадратных метров, расположенную на 10 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд <...> в литере 2 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость квартиры по условиям договора составила <...>. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора, ООО «Любимый Город» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <...>.

Однако в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Пункт 3.3. договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства.

При этом, застройщик указанное обязательство не выполнил, объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суд установил, что ответчик не окончил строительство в установленный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер взысканной судом неустойки составил <...>

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до <...>, с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному обязательству, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <...> до <...>.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до <...>, исходя из обстоятельств дела, а также сниженного размера неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2016 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Принять по делу новое решение, снизить размер неустойки со <...>, снизить размер штрафа с <...>, снизить размер компенсации морального вреда с <...>

Председательствующий:

Судьи: