Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16684/2021 от 19.04.2021

Судья: Шилкин Г.А.

Гр. дело суда первой инстанции №2-1453/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-16684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по иску по иску Внукова Р.Ю., Харькова С.Ю., Пивоварова И.В., Пугина А.Ю., Евдокимова М.А., Коптевой А.Е., Барсуковой А.В., Меньшиковой Т.В., Семяновской Е.С., Поташова А.С., Рудыка О.А., Меликсетяна А., Задонской О.Ю., Магаловой А.Н., Прусовой Д.Н., Тридневко С.Б., Хайкиной Е.В., Шакулова А.В. к ООО «ПИК-Крмфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по апелляционным жалобам истцов Задонской О.Ю., Прусовой Д.Н., Меньшиковой Т.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года

установила:

Истцы Внуков Р.Ю., Харьков С.Ю., Пивоваров И.В., Пугин А.Ю., Евдокимов М.А., Коптева А.Е., Барсукова А.В., Меньшикова Т.В., Семяновская Е.С., Поташов А.С., Рудыка О.А., Меликсетян А., Задонская О.Ю., Магалова А.Н., Прусовой Д.Н., Тридневко С.Б., Хайкиной Е.В., Шакулова А.В. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Крмфорт», в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.21, оформленные протоколом от 25 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками помещений в гостинице по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома является ООО «ПИК-Комфорт». В апреле-мае 2019 года по инициативе ООО «ПИК-Комфорт» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании. Очная часть собрания фактически не проводилась. Председателем собрания и членами счетной комиссии являлись лица, аффилированные с ответчиком. Из протокола собрания не ясно, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании, и как происходил подсчет голосов. Ряд проголосовавших лиц не имели полномочий на участие в голосовании. В бланках голосования отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов. На момент подсчета голосов кворум отсутствовал, при составлении протокола допущены существенные неустранимые нарушения. Принятые решения нарушают права и законные интересы собственников, повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

         8 декабря 2020 года Солнцевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, истцы обратились с апелляционными жалобами. Истец Задонская О.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается, в том числе на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу на  8 декабря 2020 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Задонской О.Ю. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 8 декабря 2020 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое истцами решение.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 26 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соистца привлечен Пимшин В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Внуков Р.Ю., Меньшикова Т.В., представитель Меньшиковой Т.В. адвокат Стрижак Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Потапова Ю.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, истцы, предъявившие настоящие настоящий иск, являются собственниками помещений и машино-мест в здании гостиницы (апартаменты) по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.21, следовательно, вправе оспаривать решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Как указывают истцы, в октябре 2019 года от сотрудников ответчика ООО «ПИК-Комфорт» они узнали о том, что в апреле 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в гостинице, на основании которого были приняты следующие решения:

-выбран способ управления гостиницей: управление управляющей организацией

-выбрано ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации гостиницей

-утверждена ставка оплаты за содержание общего имущества гостиницы

-утвержден порядок внесения платы за содержание помещения, платы за коммунальные услуги и платы за дополнительные услуги

-утвержден договор управления гостиницей с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт-одобрено заключение договора с ООО «ПИК-Комфорт» об обеспечении формирования единого платежного документа

-утверждена возможность размещения оборудования, конструкций, рекламных щитов, информационных материалов а местах общего пользования

-утвержден порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на общие нужды гостиницы

-утверждены ставки за дополнительные услуги: Услуга связи для целей кабельного вещания», «Охранные услуги», «Администрирование подъезда» и «Обслуживание систем безопасности»

-утверждено размещение оборудования интернет-связи, телевидения и телефонии в местах общего пользования гостиницы

-утверждены ставки за содержание машино-места и охранные услуги в подземной автостоянке

-утвержден договор управления подземной автостоянкой с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт»

-определен способ направления собственникам помещений гостиницы сообщений (уведомлений) о результатах общих собраний и итогах голосования путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте в подъезде гостиницы

-определено место хранения копий протоколов, копий бланков решений и иных документов общего собрания в офисе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт».

Из материалов дела следует, что в период в период с 7 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений гостиницы по адресу: ***.

Инициатором проведения собрания выступило ООО «ПИК-Комфорт».

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления, выбор управляющей организации, утверждение ставки оплаты за содержание общего имущества, утверждение порядка внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги, утверждение условий договора управления, заключение управляющей организацией договоров, утверждение размещения оборудования, утверждение порядка определения коммунальных ресурсов, потребляемых на общие нужды, утверждение ставок за дополнительные услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания», «Охранные услуги», «Администратор подъезда», «Обслуживание систем безопасности», «Охранные услуги», утверждение единовременного разового платежа за вывоз строительного мусора, утверждение ставки за содержание машино-места, утверждение договора управления подземной автостоянкой, определение способа направления собственникам помещений сообщений о результатах общих собраний, определение места хранения материалов.

Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице оформлено в виде протокола №*** от 25 июня 2019 года (т.1, л.д.12-18). В протоколе указано, что общее число голосов собственников помещений – 100%, общая площадь помещений в гостинице – 14607,8 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники 7635,5 кв.м. помещений, что составляет 52,27% голосов.

О проведении собрания собственников помещений уведомляло ООО «ПИК-Комфорт» с помощью своего подрядчика ЗАО «ГК Аккорд», что подтверждается списком почтовых отправлений от 23 апреля 2019 года.

Информация об итогах собрания была сдана в ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области, а также размещена на сайте – Портале государственных и муниципальных услуг Московской области 2 июля 2019 года.

Вместе с тем установлено, по результатам того же собрания был оформлен протокол внеочередного общения собрания собственников помещений от 25 июня 2019 года, в котором дата проведения собрания в очной части очно-заочного голосования указана как период с 22 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года.

Однако, ответчик ссылается на то, что общее собрание проводилось в период с 7 мая по 25 июня 2019 года.

В материалы дела ответчиком предоставлены копии письменных решений собственников помещений гостиницы по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников помещений гостиницы, подписанные от имени следующих лиц: Бешко А.О., Наговицына Л.С., Григорьева М.В., Назарова В.И., Грачев Д.Е., Зимтинг М.В., Григорьева М.В., Журавлёва Н.В., Хайкина Е.А., Назарова Е.А., Антонов А.А., Коварский В.В.,Казанцева М.Я., Подосенова С.Я., Байков П.С., Хутова Л.Д., Струнков С.К., Медведкова О.А., Дрыгина И.Л., Адлер А., Шерозия А.А.,Пахлова Е.А., Акимов А.В., Бабурова-Паламарчук И.А., Карбан А.А., Гаврильев Э.Р., Байкова Е.С., Алтухов М.А., Крючком М.В., Митин А.М., Соколова А.Е., Лычев И.П., Калекин Р.А., Антонова Е.Ю., Стасюк А.Н., Почитаева М.В., Гурченкова И.Ю., Борисов А.А., Аксенов М.В., Бычков А.Н., Соколов К.В., Кобалова В.Ф., Березовская Т.А., Стасбк А.Н., Хапкова Е.Н. Хромов С.С., Курышкина К.В., Ануров Н.И., Шмигановская А.Ю., Вортников А.И., Довлетова И.В., Зиновьев В.В., Брагина О.П., Аргенто З.Б., Полянских Ю.В., ЗАО «ТД» АНА» (Цагельник А.А.), Пташкина ОВ., Галиева Г.М., Пугин А.Ю., Галанина Е.Н., Ерохин Г.Ю., Амирджанов Э.А., Бычкова И.Ю., Жукова Е.В., Шпартова И.В., Радунская Т.Д., Полтавская Е.А., Адамов В.Е., Храпатый С.А., Меликсетян А.В., Акейников К.А., Джуманиязов Т.И., Талыбова Т.А., Барзыкин Ю.А., Евдокимов М.А., Ратникова Е.В., Кулик А.И., Строев В.В., Нерсесян В.Н., Ракина А.В., Мясникова Г.М., Кошкина Л.Н., Давлетов Э.М., Комиссаров А.С., Феденская И.А., Лукин А.В., Лексина А.А., Сударикова О.Ю., БутенкоА.А., Нигматуллина Л.Н., Машенцев Р.В., Шпартова И.В., Панафидникова С.В., Унан А.Э., Харьков С.Ю., Шарипов Ш.А., Сафронова А.А., Горегляд Е.Л., Наточиев Д.Ю., Темченко А.С., Ганиев Р.М., Аветистов Б.А., Мухина А.П., Старцев В.В., Ващенко П.А., Рахматуллин Р.А., Теслицкая О.В., Баженова Н.Ф., Серегин П.В., Борзунов В.А., Пискарева А.И., Анзин С.В., Сафонов А.А., Абдуллин Р.Н., Гуля-Яновский А.В., Барзыкин Ю.А., Маношкин В.В., Рахматуллин Р.А., Нугаев А.Ш.,Степанова И.С., Бобренков А.В., Агапова К.В., Машков В.С., Муравьев А.А., Браславская Н.Ф., Полежаева Т.Н, Бикбулатов Э.Р., Гугкаев А.С., Богданов В.Р., Шахмина В.С., Козлов И.А., Меньшикова Т.В., Муравьев А.А., Прусова Д.Н., Чирков А.В., Бельцев А.В., Гусева Л.В., Ертаева Н., Княжевич Д.М., Зуев А.В., Скворцова В.И., Борисенков В.А., Корейба В.Л., Брискин А.Э., Шахиров А.В., Барсукова А.В., Потапенко И.А., Алмазов А.А., Редин А.А.

Однако, доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются собственниками помещений в данной гостинице, ответчиком не представлено. Акты приема-передачи помещений лицам, от имени которых подписаны решения для голосования, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь помещений в гостинице, расположенной по адресу: *****, не относящаяся к местам общего пользования, составляет 15047,10 кв.м.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

С учетом представленных в материалы дела копий решений для голосования, общая площадь помещений гостиницы, принадлежащая указанным лицам, составляет 9044,4 кв.м.

В то же время в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 июня 2019 года указано, что в общем собрании приняли участие 7635 кв.м помещений, что составляет 52,27% голосов.

Исследование письменных материалов дела показало, что решения в отношении помещений ****(т.2, л.д. *****) оформлены в апреле 2019 года (подписаны владельцами помещений), то есть до начала проведения общего собрания.

Кроме того, письменные решения в отношении помещений №**** подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Таким образом, учитывая бланки решений, оформленных до начала периода голосования, а также голосование неуполномоченных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении кворума собрания бланки решений перечисленных выше помещений, составляющих общую площадь 1578,85 кв.м, не могли быть приняты во внимание, поскольку являются недействительными.

Исходя из площади помещений в гостинице, не относящейся к местам общего пользования, 15047,1 кв.м, следует вывод о том, что в голосовании участвовало 7465,66 кв.м общей площади или 49,61% (15047,10 кв.м).

Кроме того, представленные бланки в отношении помещений ******* не содержат даты их оформления лица, голосовавшего.

При этом истцы в своих объяснениях ссылались на то, что бланки решений подписывались многими собственниками задолго до начала голосования при оформлении застройщиком передаточного акта помещения.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, для того, чтобы определить волеизъявление собственников на принятие конкретного решения и в рамках конкретного общего собрания, необходимо установить дату, по состоянию на которую голосовал каждый собственник. Кроме того, установление даты голосование отражает и результат кворума.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице по адресу: *****, принятые по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 7 мая по 25 июня 2019 года, принято при отсутствии необходимого кворума (49,61%). При этом при подсчете голосов необоснованно учитывались голоса собственников помещений дома, в письменных решениях которых не указаны даты принятия решений, а также решения, подписанные неуполномоченными лицами. Кроме того, неверно указана общая площадь всех помещений гостиницы.

С учетом изложенного исковые требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги фактически сводятся к применению последствий недействительности решений общего собрания, однако, конкретных расчетов, свидетельствующих о необоснованности начислений за содержание имущества, не представлено. При таких обстоятельствах истцы не лишены возможности защитить свое предполагаемое нарушенное право посредством требований о производстве перерасчета излишне начисленной платы. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Солнцевского районного суда от 8 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице по адресу: ******, принятые по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 7 мая по 25 июня 2019 года и отраженные в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице №**** от 25 июня 2019 года.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: