Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3850/2015 от 16.02.2015

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-3850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

и судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Котляр Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеенко А.С. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко А.С. обратился в Павловский районный суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностного лица, начальника Павловского производственного участка Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Чехутского Е.А., связанных с ограничением режима потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> работниками Павловского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт» в квартире заявителя была прекращена подача электроэнергии, со слов работников по поручению руководителя. Основание отключения - якобы дебиторская задолженность заявителя. Считает, что руководителем Павловского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт» нарушено требование, изложенное правительством РФ в п. 121 Постановления от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: «Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается».

Просил суд признать действия руководителя Павловского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт», выразившиеся в отключении электроэнергии в его квартире незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от <...> заявление Сергеенко А.С. о признании незаконным и необоснованным, и об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица, начальника Павловского производственного участка Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Чехутсвкого Е.А., связанных с ограничением режима потребления электроэнергии потребителем оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель Сергеенко А.С. просит решение Павловского районного суда от 30 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку оплата за потребленную электроэнергию производилась своевременно и в полном объеме, а сумму задолженности ни руководитель, ни представитель «Кубаньэнергосбыта» в судебном заседании не пояснили. Ссылается на то, что в нарушение нормы, установленной п. «б» абз. 119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года, извещение под расписку за 3 суток не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Сергеенко А.С., представителя Сергеенко А.С. по доверенности - Ракович В.В., представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности – Калайда О.Г., судебная коллегия находит решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сергеенко А.С. имеет лицевой счет <...> для оплаты за потребляемую электроэнергию в его части квартиры <...> и между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (поставщик) и Сергеенко А.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом <...>, где предметом указанного выше договора является продажа электрической энергии Поставщиком и оплата потребленной электроэнергии Потребителем, однако обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения в части оплаты, исполняются Потребителем не в полном объеме, что вызвало образование задолженности по состоянию на <...> в размере ...рублей С момента возникновения оснований введения ограничения задолженность потребителя Сергеенко А.С. увеличилась на <...> до ...рублей.

Согласно копии заявления от <...> Сергеенко А.С. обратился в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с сообщением о том, что он будет оплачивать 1/3 от суммы начисляемой ОАО за подачу электроэнергии. Получив объяснение о том, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» считает начисляемые суммы правильными, Сергеенко обратился в <...> году в Павловский райсуд с заявлением о признании незаконными решений должностных лиц Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возложении на Сергеенко А.С. обязанности оплачивать за электроэнергию в полном объеме по лицевому счету <...> и об обязании должностного лица произвести перерасчет размера оплаты за электроэнергию. Решением Павловского райсуда от 22.08.2012 года указанные требования Сергеенко А.С. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в период <...> Сергеенко А.С. периодически предупреждался о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии, однако Сергеенко А.С. начисленную задолженность оплачивать отказывался, считая её необоснованной, несмотря на вышеуказанное решение Павловского райсуда от <...>.

<...> в адрес Сергеенко А.С. направлено почтой уведомление о возможном ограничении в потреблении электроэнергии, это уведомление возвращено почтой с отметкой « истек срок хранения». <...> в его адрес вновь направлено извещение об отключении электроэнергии в связи с непогашенной задолженностью ввиду наличия у потребителя Сергеенко задолженности в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. <...> года в связи с непогашением задолженности введено ограничение режима потребления электроэнергии в присутствии потребителя Сергеенко А.С. (перед отключением Сергеенко было предложено погасить задолженность, но Сергеенко отказался), о чем составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии <...> года в <...> час. <...>. в присутствии самого Сергеенко А.С. <...> года потребление электроэнергии Сергеенко А.С. включено по добровольному волеизъявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт», которое в декабре 2014 года обратилось к мировому судье судебного участка № 191 Павловского района о взыскании с Сергеенко задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> (в настоящее время исковое заявление ещё не рассмотрено в установленном порядке мировым судьёй).

В соответствии с п. 117 - 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, где под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Гарантирующего поставщика (соответственно у должностного ответственного лица) возникло право введения ограничения предоставляемой услуги и Тихорецким филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» с соблюдением норм вышеуказанного законодательства обоснованно произведены следующие действия: 16.09.2014 года через «Почту России» Сергеенко А.С. было - направлено уведомление о введении ограничения заказным письмом с описью вложения; <...> направлено извещение; <...> в связи с непогашением задолженности введено ограничение режима потребления электроэнергии в присутствии потребителя Сергеенко А.С., о чем составлен акт <...> в <...> час.<...>.

В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №22 письмо с объявленной ценностью (описью вложения) может быть направлено как с уведомлением о вручении, так и без него. При этом, согласно Правил почтовой связи, указанные письма должны быть получены адресатом самостоятельно в соответствующем отделении почтовой связи, на основании полученного извещения. В случае неполучения письма адресатом, оно возвращается отправителю с отметкой «истек срок хранения». По аналогии с существующими нормами права, возврат письма с отметкой «истек срок хранения», считается надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что нарушений действующего законодательства в действиях начальника Павловского участка Чехутского Е.А. не имеется, при этом действия начальника Павловского участка Чехутского Е.А. и работников ОАО, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии нельзя признать незаконными.

Решением Павловского райсуда от <...>, имеющим преюдициальное значение установлено, что Сергеенко А.С., должен оплачивать по лицевому счету электроэнергию в полном объеме, начисляемом ОАО «Кубаньэнергосбыт». При таких обстоятельствах наличие задолженности в размере более двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, обоснованно является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии для не выполняющего свои обязанности потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Так, довод жалобы о ненадлежащем извещении Сергеенко А.С. о введении ограничения предоставления коммунальной услуги также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, и, исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, Сергеенко А.С. не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сергеенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: