Мотивированное решение от 13.10.2023 по делу № 02-0565/2023 от 15.11.2022

УИД № 77RS0033-02-2022-020335-68

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Григория Владимировича к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика», ИП фио о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко Г.В. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика». Заявленные требования мотивированы тем, что 12.12.2021 г. между Павленко Г.В. (заказчиком) и ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» (подрядчиком) был заключен договор № 0340942-к47 180-23605 на изготовление душевого ограждения стоимостью сумма (разработка технической документации сумма, профиль MZF-0011658 2 шт. стоимостью сумма, коннектор MZF-0022276 4 шт. стоимостью сумма, петля MZF-0023025 4 шт. стоимостью сумма, кноб MZF-0000280 2 шт. стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 1985 мм х 463 мм 2 шт , ПК вырез 2 шт, 1 отв. D=12, закалка стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 925 мм х 320 мм 1 шт , ПК вырез 4 шт, закалка, нанесение рисунка стоимостью сумма 12.12.2021 г. между Павленко Г.В. (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) был заключен договор № 2159100/794 на монтаж (демонтаж) стеклоизделий по заказу № 180-23605 стоимостью сумма Истец оплатил цену Договоров в полном объеме. При заключении Договора с ответчиком истец озвучил свои пожеланию к изделию – открывание дверей внутрь душевой конструкции, опуск дверей ниже порога душевого лотка на 5 мм, притвор дверей к душевому порогу с зазором, равным толщине силиконовой демпфероной наклейки по всей ширине проема.  ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» составило макет изделия в соответствии  сданными требованиями, согласно техническим параметрам заказа, без установления каких-либо ограничений предложило истцу на выбор несколько петель и ручек. Истец ориентировался на внешний вид предложенной фурнитуры, что в последующем, ввиду не доведения до него информации об изделии, привело к невозможности использования изделия. Техдокументация не была согласована надлежащим образом (подписана двумя сторонами). 29.01.2022 г. готовое изделие было доставлено. В процессе монтажа истец также не был поставлен в известность, что выбранные параметры делают изделие непригодным для использования. В ходе монтажа истец выразил просьбу не сверлить отверстия и не закреплять петли на центральные отверстия до окончательной регулировки (каждая петля имеет 2 отверстия с возможностью горизонтальной регулировки и 1 отверстие, с окончательной фиксацией), монтажники сообщили, что при текущем монтаже теряется гарантия на изделие и без письменного заявления истца о согласии с этим, не станут выполнять его просьбу. В итоге монтажники просверлили по 3 отверстия под каждую из петель. Стало ясно, что смонтированные двери открываются менее, чем наполовину, конструкция имеет технологический вылет стекла около 20 мм, что не позволяет использовать ни ее, ни ванную комнату в целом. Пытаясь исправить недостаток, монтажники демонтировали фиксирующие винты на каждой из петель, но диапазон регулировочных петель не позволял полностью открыть двери. Монтажники предложили просверлить новые 12 отверстий в стенах душевой конструкции, чтобы сместить двери внутрь на 20 мм, истец остановил монтажные работы, предложил произвести в нижней части дверей в углах, упирающихся в порог, вырез стекла высотой 10 мм и шириной 20 мм, на что получил отказ. Сверление новых отверстий, на котором настаивал изготовитель, нарушило бы покрытие из керамогранита изделия, допустило бы зазор между порогом и дверью 20 мм, при таком зазоре двери душевой конструкции не имели бы упора снизу, герметичность была бы исключена. Служебная проверка для устранения разногласий (п. 4.2 Договора) создана не была. 20.02.2022 г. Павленко Г.В. обратился к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» с требованием об устранении недостатков или возврате денежных средств. Письмом от 09.03.2022 г. ответчик сообщил о необходимости проверки изложенных в претензии обстоятельств. 25.03.2022 г. был составлен акт № 1 о недостатках выполненных работ. Ответчик недостатки не устранил, денежные средства не возвратил. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора.  Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил расторгнуть Договор № 0340942-к47 180-23605 от 12.12.2021 г., взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, убытки в виде платы за доставку и монтаж изделия в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 03.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере  сумма х 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 4-9).

Впоследствии Павленко Г.В. уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что макет не был согласован, ИП фио также не предупредил его о том, что готовое изделие не отвечает заявленным истцом требованиям. В связи с этим, Павленко Г.В. просил расторгнуть Договор № 0340942-к47 180-23605 от 12.12.2021 г., взыскать с ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» уплаченные по Договору № 0340942-к47 180-23605 от 12.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 03.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере  сумма х 1 % в день, всего сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма, расторгнуть договор № 180-23605 от 12.12.2021 г., взыскать с ИП фио  уплаченные по Договору № 180-23605 от 12.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (том 1 л.д. 186-192).

Затем Павленко Г.В. повторно уточнил требования, просил взыскать с ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» компенсацию морального вреда в размере сумма, с ИП фио уплаченные по Договору № 180-23605 от 12.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, остальные требования оставил без изменения.

Истец Павленко Г.В. и его представитель по доверенности фио в суд явились. Иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, представили и поддержали дополнительные письменные пояснения по делу (ходатайство о назначении дополнительной экспертизы), где указано, что судебный эксперт установил, что душевая конструкция не смонтирована, пришел к выводу об отсутствии критических дефектов производственного характера, однако, такой вывод о не смонтированном изделии необъективен. Эксперт установил требования к монтажу, которые не предусмотрены Договорами, не согласованы с истцом. Рекомендация «ось стекла 20 м от бортика» была приписана в акте осмотра, подлинник данного акта не представлен, акт не должен был приниматься во внимание. Ответ на вопрос, возможно ли использовать изделие по назначению в том виде, в котором он изготовлен и смонтирован, не является обоснованным. Вопросы относительно самого монтажа по договору о монтаже изделия перед эксперту не ставились.

Представитель ответчика ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений и пояснений по заявленным требованиям, где указано, что 12.12.2021 г. истец посетил торгово-выставочную площадку ответчика для приобретения душевой конструкции. При оформлении заказа ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» учло все пожелания истца, проинформировало его обо всех технических условиях и особенностях выполнения заказ-наряда, предоставило прейскурант, презентовал примеры продукции из зала. В итоге стороны заключили договор подряда № 0340942-к47 на изготовление стеклоконструкции, состоящей из стеклянных дверей и фрамуги. Стороны согласовали стоимость работ – сумма, срок выполнения работ – 30 дней. Т.к. истец не представил чертежи или техническую документацию проекта, ее разработка была возложена на подрядчика. Согласно п. 1.1 Договора все вопросы, связанные с изготовлением стеклоконструкции, проектированием работ, регулируются условиями договора и нормативно-технической документацией подрядчика. Итоговый вариант разметки монтажных поверхностей под сверловку, места установления дополнительных профилей, петель, их регулировки и финальные замеры всей конструкции стороны согласовали в спецификации СП № 0459765-к04. Истец на протяжении 2 недель обсуждал множество деталей изделия в электронной переписке с конструктором изделия. Электронный макет был согласован. Заказ был запущен в производство. Все изделия, поименованные в заказе были изготовлены в соответствии с техническими условиями, с текстом которых истец ознакомлен до заключения договора, полный текст нормативно-технической документации размещен ан сайте Общества и имеется в офисе подрядчика. Размеры стекла высчитаны верно, зазоры учтены верно, соответствуют выбранной фурнитуре. Монтажники приехали вовремя, проверили изделие, предложили истцу установить ось крепления дальше от бортика, т.к. в противном случае двери могут не открываться, но он от этого отказался. Изделие можно установить в проем.  Условие о том, что двери должны быть установлены к бортику вплотную или не более 5 мм не было заявлено. Истец прервал монтажные работы, выполняемые ИП фио, настаивая на этом условии, что противоречило Договору и макету. Истец заявлял, что отступ ему не нужен, а нужны новые двери с технологическими вырезами, что требует изготовление нового макета и нового изделия. Изготовленные двери из закаленного стекла не подлежат дальнейшей обработке. Согласованная конструкция выполняет свою функцию по предотвращению распространения воды из душа по остальном помещению, а при внесении желаемых истцом изменений это было бы невозможно.  Расстояние установки петли на электронном макете отмечено не было. В силу п. 3 Договора на монтажные работы подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ. Досудебных претензий ИП фио не направлялось. Судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков, а также установил возможность монтажа изделия с соблюдением технических требований производителя – с отступом от края бортика на 25 мм. 31.08.2023 г. ИП фио возвратил истцу за невыполненные работы сумма 

Ответчик ИП фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который выразил названную выше правовую позицию по делу.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материал

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной ин-формации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей»  определяет как недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2021 г. между Павленко Г.В. (заказчиком) и ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» (подрядчиком) был заключен договор № 0340942 (заказ № 180-23605) на изготовление душевой конструкции стоимостью сумма (разработка технической документации сумма, профиль MZF-0011658 2 шт. стоимостью сумма, коннектор MZF-0022276 4 шт. стоимостью сумма, петля MZF-0023025 4 шт. стоимостью сумма, кноб MZF-0000280 2 шт. стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 1985 мм х 463 мм 2 шт , ПК вырез 2 шт, 1 отв. D=12, закалка стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 925 мм х 320 мм 1 шт , ПК вырез 4 шт, закалка, нанесение рисунка стоимостью сумма 

12.12.2021 г. Павленко Г.В.  и ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» утвердили схематическое изображение изделия, в котором указано, что бортик двери ниже уровня бортика на 5 мм (л.д. 144).

12.12.2021 г. между Павленко Г.В. (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) был заключен договор № 2159100/794 на монтаж (демонтаж) стеклоизделий по заказу № 180-23605 стоимостью сумма (том 1 л.д. 57-60).

Согласно п. 3.3 Договора подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности изделия, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ.

Истец оплатил цену Договоров в полном объеме.

С 14 по 26.12.2021 г. стороны в рамках переписки по электронной почте согласовывали макет (том 1 л.д. 112-155).

26.12.2021 г. Павленко Г.В.  и ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» подписали спецификацию на стекла (том 1 л.д. 78).

14.01.2022 г. между Павленко Г.В. (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) был заключен договор доставки изделий № 2159000/794 (том 2 л.д. 20-23).

29.01.2022 г. готовое изделие было доставлено (том 2 л.д. 24).

29.01.2022 г. истец подписал рекомендации «ось стекла 20 мм от бортика» (том 1 л.д. 172-173).

Согласно пояснениям сторон в их неоспариваемой части, 29.01.2022 г. монтажники ИП фио приступили к монтажным работам, которые были прерваны по инициативе истца со ссылкой на недопустимое качество выполненных работ и несоответствие изделия согласованным условиям.

29.01.2022 г. Павленко Г.В.  обратился к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» с претензией о недостатках изделия – зазор между нижним бортиком поддона и стеклом 9 мм, должен быть до 5 мм, дверь при открывании упирается в бортик.

20.02.2022 г. Павленко Г.В.  обратился к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» с претензией об исправлении недостатков или возврате денежных средств, мотивированной аналогично исковому заявлению (том 1 л.д. 25-28).

Письмом от 09.03.2022 г. ответчик сообщил о необходимости проверки изложенных в претензии обстоятельств (том 1 л.д. 29).

25.03.2022 г. был составлен акт № 1 о недостатках выполненных работ, подписанный . Павленко Г.В.  и ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика», согласно которому стороны договорились произвести контрольные замеры результата работ, проемов и основных точек крепления душевого ограждения, указали, что точка крепления петли 32 мм (том 1 л.д. 30).

11.10.2022 г. Павленко Г.В.  обратился к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» с претензией о расторжении Догвоора (том 1 л.д. 32-34).

31.08.2023 г. ИП фио возвратил истцу за невыполненные работы сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными, утверждает, что услуги не оказывались, претензионные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на подрядчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Спорные обстоятельства (факт осмотра объекта на предмет недостатков изделия и (или) монтажа) не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленной ответчиком копии акта не имеется.

Довод истца о том, что копия акта представлена заинтересованным в исходе дела лицом (ответчиком), и потому не должна были быть принята во внимание как достоверное доказательство, несостоятельно, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами и иными участвующими в деле лицами доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

То же касается переписки сторон, распечатки чертежа (макета), рекомендаций.

В ранее состоявшемся судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что работает с ИП фио, занимается установкой стекол, зеркал, он в составе бригады занимался монтажом душевой конструкции у истца, монтажники изучили чертеж, все было ясно, кроме требований истца о нестандартной установке конструкции, истец требовал, чтобы зазор между нижним бортиком поддона и стеклом был не более 5 мм, ему было рекомендовано увеличить зазор, но он категорически отказался от этого, работы были выполнены частично и прекращены по указанию истца, был составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 198-209).

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230627-ТИ2 от 27.06.2023 г. в сборе стеклоизделия представляют собой душевую перегородку, установка и монтаж которой не произведены. Результат работ, выполненных ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика», соответствуют условиям договора подряда № 0340942, техническим условиям и макету, явных критических дефектов производственного характера, не позволяющих использовать стеклоизделия по своему назначению, не выявлено. Возможность монтажа конструкции имеется. ИП фио необходимо провести монтаж (установку) в рамках исполнения договора № 2159100/794 стеклоизделий по заказу № 180-23605 от 12.12.2021 г. в соответствии с техническими требованиями производителя по монтажу / установке душевых ограждений бытового назначения, отраженными в технических условиях, что позволит использовать конструкцию (душевую перегородку) по своему назначению.  На дату проведения экспертизы душевая перегородка не смонтирована по месту установки. После монтажа / установки в соответствии с техническими требованиями производителя, отраженными в технических условиях, товар будет пригоден к эксплуатации по своему назначению в качестве душевой перегородки. Душевая перегородка – это брызгозащищающая конструкция, состоящая из одного и более стекол, изготовленная по индивидуальным или типовым размерам, обеспечивающая защиту от брызг во время приема душа в закрытом состоянии и при условии правильной эксплуатации, не более 75 % объема используемой воды. Узлы сопряжения, стыки элементов душевой, места примыканий, петли или коннекторы, несут брызгоотталкивающую функцию и не являются герметичными (том 2 л.д. 10-24).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, составлено по результатам натурного изучения объекта, в заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независимы от интересов истца и ответчика.

Ответчики согласились с выводами эксперта.

Истец по приведенным выше основаниям полагал заключение неполным.

Указанные доводы необоснованны. Изучения качества изделия, в т.ч. его соответствия заданным параметрам, и допустимости его монтажа возможно как в смонтированном, так и в разобранном виде.

Эксперт исследовал допустимые доказательства.

Каких бы то ни было недостатков изделия и (или) работ по его монтажу, в т.ч выраженных в отступлении от согласованных условий сделок, допущено не было.

Изделие может быть смонтировано в соответствии с Техническими условиями изготовителя, после чего будет пригодно к использованию.

Выдвижение истцом произвольных требований о монтаже изделия / изменении последнего в нарушение Технических условий, в случае исполнения которых изделие утратит часть своих функций, не может быть квалифицировано как нарушение подрядчиками качества работ.

Денежные средства за монтажные работы были возвращены истцу в полном объеме, в т.ч. за часть работ, которая была выполнена.

Услуги по доставке оказаны и приняты, данное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Права истца ответчиками не нарушены, иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░ «1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5003140887), ░░ ░░░ (░░░ 2123041173794) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                

1