Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-393/2012 от 13.08.2012

Дело № 7-393/12

(в районном суде № 12-358/12) судья Мочалов Е.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в отношении

КИРИЛЛИНА М. И., <дата>

рождения, уроженца <...> проживающего <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 г. Кириллин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина Кириллина М.И. установлена в том, что 17 февраля 2012 г. в 12.30 управлял технически исправным автомобилем Вольво ХС 90 гос.номер №... при выезде на дорогу пр.Костромской между домами 48 и 56 у д.56 по Костромскому пр. с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат гос.номер №... под управлением водителя Кенса В.П., двигающемуся по ней (по дороге) и имеющему право в движении, что привело к столкновению с ним.

В действиях водителя Кириллина М.И. установлены несоответствия требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 г. вышеуказанное постановление отменено.

Потерпевший К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что суд ничем не мотивировал свой вывод о том, что улица Олонецкая не является прилегающей территорией. Ни один нормативно-правовой акт не содержит никаких указаний на то, что межквартальные проезды, придомовые проезды и территории (прилегающая территория) не могут иметь названия. Ответ ОАО К не был положен в основу постановления, а являлся лишь одним из доказательств, которому инспектор дал правильную оценку, указав, что ул.Олонецкая может использоваться, однако не предназначена для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является прилегающей территорией. Через данную улицу непосредственно перед выездом на проезжую часть Костромского проезда проходит заниженный поребрик (бордюр), и указанные дороги находятся на разных уровнях, из чего следует, что ул.Олонецкая является прилегающей территорией, а пересечение ее и Костромского пр. не является перекрестком согласно ПДД.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший К.В. и его представитель Г.К. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что сведения о заниженном бордюре на ул.Олонецкой имеются на представленных в деле фотографиях, а также в схеме места ДТП в виде черты, пересекающей обозначение данной улицы. На месте ДТП не имеется дорожных знаков, ширина ул.Олонецкой позволяет проехать лишь одной автомашине при отсутствии знака одностороннего движения, на Костромском пр. не имеется закруглений проезжей части, как должно быть на перекрестке, что также свидетельствует о наличии выезда с прилегающей территории.

На вопросы судьи представитель потерпевшего пояснил, что ОАО К занимается уборкой спорной территории, а наличие дома № 48 на указанном перекрестке отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, а также в показаниях участников ДТП.

Кириллин М.. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Мурзина И.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.Защитник Мурзин И.Г. считает решение судьи правильным, так как по видеозаписи судья установил, что ул.Олонецкая имеет название, пересекает две другие улицы, то есть имеет сквозной проезд, и под определение дворовой территории не подпадает.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод решения судьи о том, что из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи усматривается, что место ДТП расположено на пересечении ул.Олонецкой и Костромского пр. не основан на содержании данного доказательства, так как в нем отсутствуют сведения об относимости его к рассматриваемому месту правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого решения постановление инспектора ГИБДД отменено в связи с нарушениями требований ст.26.11 КоАП РФ, так как в нем отсутствует всестороннее, полное и объективное исследованное всех обстоятельств дела.

Указанный вывод не противоречит материалам дела и является обоснованным.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД место правонарушения указано между домами 48 и 56 по Костромскому пр. Однако в представленных материалах дела по факту рассматриваемого ДТП отсутствуют сведения о наличии на его месте д.48, а доводы представителя потерпевшего об указании такового в протоколе об административном правонарушении и объяснениях участников ДТП не соответствует содержанию данных доказательств. При таких обстоятельствах полученные из ОАО <...> сведения не представляется возможным считать относимым к настоящему делу доказательством. Кроме того, а данном документе содержится лишь вывод руководителя данного Общества о наличии в данном месте выезда из внутриквартальной территории со ссылкой на технический паспорт Костромского пр., тогда как сам указанный документ в деле отсутствует и исследован не был.

Кроме того, вывод постановления инспектора ГИБДД о том, что ул.Олонецкая не предназначена для сквозного движения и имеет заниженный поребрик является не мотивированным ссылкой на соответствующие доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ГИБДД не были выполнены требования ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Кроме того, на момент вынесения решения суда дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем решение судьи подлежит соответствующему дополнению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 г. об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 г. в отношении Кириллина М. И. оставить без изменения, жалобу потерпевшего К.В. – без удовлетворения.

Внести в данное решение следующее дополнение:

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кириллина М.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.