Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22237/2018 от 17.05.2018

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -22237

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Глаголевой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой С.А. кызы к Глаголевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Глаголевой Е.Н. в пользу Мамедовой С.А. кызы сумму основного долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 34830 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4014 руб., а всего взыскать 144734 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилов Р.А. оглы, правопреемником которого является Мамедова С.А. кызы, обратился в суд с иском к ответчику Глаголевой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Халилов Р.А. оглы (кредитор) передал заемщику Глаголевой Е.Н. в полное распоряжение на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 100000 руб., срок возврата долга в договоре определен не был. 09.07.2015 года истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в срок не позднее 09.08.2015 года. Между сторонами 08.04.2013 года был заключен договор займа №2013-3, по условиям которого Халилов Р.А. оглы (кредитор) передал заемщику Глаголевой Е.Н. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 28.02.2014 года, что подтверждается распиской заемщика Глаголевой Е.Н. от 11.04.2013 года, ответчик частично возвратила задолженность по договору в размере 89000 руб., а также предусмотренные договором проценты. В связи с тем, что денежные средства заемщиком в полном объеме возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Глаголевой Е.Н. денежные средства в размере 151720 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4014 руб.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

В заседании суда первой инстанции ответчик Глаголева Е.Н. и её представитель Тюменева О.К. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Глаголева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Глаголеву Е.Н. и её представителя Глаголеву М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамедовой С.А. кызы – Ромазана А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года между Халиловым Р.А. оглы (кредитор), с одной стороны, и Глаголевой Е.Н. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Халилов Р.А. оглы (кредитор) передал заемщику Глаголевой Е.Н. в полное распоряжение на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 100000 руб., срок возврата долга в договоре определен не был.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 года истец предъявил ответчику Глаголевой Е.Н. требование о возврате денежных средств в срок не позднее 09.08.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что между Халиловым Р.А. оглы (кредитор), с одной стороны, и Глаголевой Е.Н. (заемщик), с другой стороны, 08.04.2013 года в простой письменной форме был заключен договор займа №2013-3, согласно которого Халилов Р.А. оглы (кредитор) передал заемщику Глаголевой Е.Н. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской заемщика Глаголевой Е.Н. от 11.04.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик частично возвратила задолженность по договору займа в размере 89000 руб., а также предусмотренные договором проценты, в полном объеме задолженность возращена не была.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 15.02.2013 года и 08.04.2013 года договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Халиловым Р.А. оглы заемщику Глаголевой Е.Н. на основании возвратности и в установленный договорами срок, однако, не были в полном объеме возвращены ответчиком кредитору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Глаголеву Е.Н. от исполнения обязательства по договорам займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от 08.04.2013 года №2013-3 и договор займа от 15.02.2013 года, заключенные между Халиловым Р.А. оглы и Глаголевой Е.Н., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Глаголевой Е.Н. по договорам займа в установленный срок в полном объеме исполнены не были, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Глаголевой Е.Н. в пользу Мамедовой С.А. кызы сумму основного долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 34830 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4014 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет основной суммы долга и процентов судом первой инстанции произведен верно. Довод жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания процентов, поскольку ответчик не удерживала денежные средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор Халилов Р.А. оглы обращался с письменной претензией к ответчику Глаголевой Е.Н. о возврате денежных средств по договору займа от 15.02.2013 года, которая была получена ответчиком 09.07.2015 года (л.д.12), при этом каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на неправомерность таких требований истца, совершено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не проанализировал позицию ответчика, не установил значимые обстоятельства по делу, поскольку стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик ошибочно написала еще раз расписку, которая по факту являлась дубликатом расписки от 15.02.2013 года без фактической передачи денежных средств.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Глаголевой Е.Н. 11.04.2013 года, является безденежной, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: