Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3727/2021 (33-36220/2020;) от 04.12.2020

Судья Залесный С.А. Дело № 33-3727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Савицкой Н.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Глазковой Е.А. и Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар, в лице представителя по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года. по гражданскому делу № 2-2742/20 по исковому заявлению Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар к Глазковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к Глазковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать в доход местного бюджета в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 372 193, 89 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017г., с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» (далее по тексту - МБДОУ детский сад № 35) в пользу Шимчук Т.М. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в общем размере 243 413,83 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019г., с МБДОУ детский сад № 35 в пользу Шимчук Т.П. взыскана невыплаченная заработная плата за вынужденный прогул за период с <Дата ...>. по <Дата ...> компенсация морального вреда в общем размере 255 965,40 рублей.

С целью исполнения указанных судебных актов, департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар выделены МБДОУ детский сад № 35 субсидии из средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в размере 218 584,06 рублей и в размере 153 609,83 рублей.

В ходе проверки установлено, что в оспоренные Шимчук Т.П. периоды времени, должность заведующей МБДОУ детский сад № 35 занимала Глазкова Е.А. назначенная на должность приказом Управления общего и профессионального образования администрации города Краснодара от <Дата ...>

Согласно должностной инструкции заведующего МБДОУ Детский сад № 35 в обязанности Глазковой Е.А. входило: осуществление руководства учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения. Действиями заведующей Глазковой Е.А. бюджету муниципального образования город Краснодар причинен ущерб на сумму 372 193, 89 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда в соответствии с действующим законодательством имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года иск департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар, удовлетворен частично.

С Глазковой Е.А. в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 153 609,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 272,20 рублей; в остальной части исковые требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глазковой Е.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить в части взыскания, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что вины заведующей в неверном оформлении документов об увольнении не имеется, поскольку документы оформлял делопроизводитель, обладающий познаниями в сфере кадрового производства в пределах своей компетенции. Взыскание с учреждения денежных сумм по судебному решению не свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях руководителя учреждения. Считает, что в ее действиях не усматривается виновности, необходимой для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар, в лице представителя по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования взыскать в заявленном размере, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Глазкова Е.А. на основании приказа Управления общего и профессионального образования администрации города Краснодара от 31<Дата ...>-и назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад № 35.

Как следует из материалов дела, в период работы Глазковой Е.А. с сотрудником Шимчук Т.П. возникли трудовые споры, которые были разрешены судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017г. иск Шимчук Т.П. к МБДОУ Детский сад № 35 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично: признаны трудовыми правоотношения между Шимчук Т.П и МБДОУ Детский сад № 35 в период с <Дата ...> по <Дата ...>.; отменены как - незаконные приказы об увольнении Шимчук Т.П. <Дата ...> и <Дата ...> изданные МБДОУ Детский сад № 35; период с <Дата ...> по <Дата ...> признан периодом вынужденного прогула.

Суд восстановил Шимчук Т.П. на работе в должности воспитателя МБДОУ Детский сад № 35; признан незаконным договор на безвозмездное выполнение работ и услуг <№...>, заключенный между Шимчук Т.П. и МБДОУ Детский сад № 35..

С МБДОУ Детский сад №35 в пользу Шимчук Т.П. взысканы сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за отпуск в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 80 376,20 рублей, сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 158 037,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 243 413.83 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019г. иск Шимчук Т.П. к МБДОУ Детский сад № 35 удовлетворен частично: с МБДОУ детский сад № 35 в пользу Шимчук Т.П. взыскана невыплаченная заработная плата за вынужденный прогул за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в размере 245 965.40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 255 965,40 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены за счет субсидий предоставленных Департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар, что не оспаривается сторонами.

Истец, обратился в суд с иском о взыскании сумм, выплаченных по судебным актам, основывая требования тем, что руководитель учреждения несет материальную ответственность ущерб, причиненный учреждению в связи с незаконным увольнением работника.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, при которых возникает обязанность должностного лица по возмещению в порядке регресса выплаченных публично-правовым образованием сумм, присужденных по судебному решению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных сумм, выплаченных по судебному акту от <Дата ...>. в размере 153 609,83рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к нарушению трудовых прав сотрудников и образованию ущерба, причиненного третьим лицам.

При этом, принимая решение в части взыскания денежных сумм, выплаченных по судебному акту от <Дата ...>. в размере 218 584,06рублей, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске с применением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить рабо░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 241 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 35, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 35, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>. ░ ░░░░░░░ 153 609,83░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 609,83░░░░░░, ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░