Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3966/2018 от 01.03.2018

Судья: Затомская О.Ю. Дело № 10-3966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва         26 марта 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Соболев С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решением должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Мячиной Т.Н., выразившееся в направлении на обращение заявителя ответа от 7 февраля 2017 года об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования по уголовному делу заявителя, в том числе о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно определился с порядком рассмотрения поданной им жалобы, а также, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не разъяснил порядок обжалования решения Генеральной прокуратуры РФ. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на поданную им жалобу в порядке главы 49 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ на приговор суда, по которому он отбывает наказание, прокурором Генеральной прокуратуры РФ надлежало вынести постановление о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств в связи с наличием в жалобе достаточных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 8 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, и направить руководителю следственного органа соответствующих материалов для производства расследования данных обстоятельств. Однако, в обжалуемом ответе должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не отражен результат рассмотрения поданной жалобы, данное решение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в связи с несогласием с отказом в возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств он вправе был обжаловать данный отказ в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу либо изменить постановление суда, разъяснив возможность обжалования решения Генеральной прокуратуры РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Соболев С.В. обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, ввиду иных новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом по смыслу указанной нормы, жалоба на решения и действия (бездействие) прокурора подлежит рассмотрению тем районным судом, который находится в месте производства предварительного расследования, определяемом в соответствии со ст. 152 УПК РФ, также и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение и действия (бездействие) которого обжалуются.

Как следует из обращения заявителя, им не указано новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковыми не являются, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Также суд разъясняет заявителю, что в случае, если заявитель обращался в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к соответствующему прокурору по месту производства предварительного расследования, с жалобой на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств он вправе обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий районный суд по месту производства расследования новых обстоятельств или их проверки, определяемому ст. 152 УПК РФ. При том, что Генеральная прокуратура РФ в данном случае не является местом нахождения органа предварительного расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соболева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: