Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 ~ М-682/2016 от 18.04.2016

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2016 по иску Ефремовой НВ к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возложении обязанности предоставить документы, расторжении кредитного договора, взыскании с неё в пользу банка суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возложении обязанности предоставить документы, расторжении кредитного договора, взыскании с неё в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключён договор потребительского кредита №. По условиям договора банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ежемесячный платёж составил <данные изъяты> рублей. В рамках договора для погашения задолженности Банком открыт текущий счёт и специальный карточный счёт, оформлена карта. В момент заключения договора её материальное положение позволяло взять на себя данное обязательство. После получения кредита, у неё ухудшилось материальное положение, . . . она внесла последний платёж по кредиту, возникла задолженность. В настоящее время она не имеет возможности погасить сумму задолженности. Нарушение ею условий договора является основанием для его расторжения, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Учитывая эти обстоятельства, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако, банк отказал в расторжении договора. По мнению истца, у банка в силу закона возникла обязанность расторгнуть с ней кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность. Своим отказом расторгнуть договор ответчик способствует увеличении её убытков. Истец считает, что банк действует недобросовестно, желая получить неустойку. В связи с этим истец просит расторгнуть заключённый с ответчиком кредитный договор и взыскать с неё в пользу ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту. Поскольку ответчик своими неправомерными действиями по отказу в расторжении договора, злоупотребляет своим правом на досрочный возврат долга, тем самым увеличивает задолженность, истец испытывает нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 2000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что кредит она брала на стоматологические услуги. На момент получения кредита она работала на двух работах, однако, денег не хватало, она находилась в поиске дополнительной работы. Она нашла работу в г. Екатеринбург, но не прошла медкомиссию. В связи с этим она проходила обследование, лечение и потеряла одну работу. Её гражданский муж уехал на родину и не смог въехать на территорию России. Её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, поэтому она не смогла погашать кредит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что материальное положение заёмщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основание освобождения истца от надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей, в том числе уплаты процентов и пени по кредитному договору. Заключая кредитный договор, ответчик знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов. Досрочное взыскание задолженности является правом банка, а не его обязанностью. По поводу предоставления документов представитель ответчика указал, что истцу была предоставлена копия договора и сопутствующих документов, о чем Ефремовой Н.В. была проставлена подпись и в договоре сделано отдельное заявление истца о том, что документы ею получены. Истец прикладывает к заявлению истребуемые документы. Представитель ответчика усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как видно из анкеты на предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (л.д. 9-10), заявления (л.д. 11), заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № (л.д. 12-14), графика платежей (л.д. 15-16), заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита № (л.д. 17-18), . . . Ефремова Н.В. обратилась в ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» за предоставлением кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата кредита в течение <данные изъяты>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

    Истец заявляет требования о расторжении договора в связи с ухудшившимся материальным положением.

    В соответствии со справкой МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» от . . . № Ефремова Н.В. работает в <данные изъяты> с . . . по настоящее время в должности заведующей складом (л.д. 68).

    Доход её по месту работы за <данные изъяты> что видно из справок 2-НДФЛ (л.д. 69,70).

Из представленных медицинских документов (л.д. 58-66) следует, что Ефремова Н.В. проходила лечение и обследование <данные изъяты>

В соответствии с уведомлением от . . . (л.д. 67) И. запрещено въезжать в РФ до . . ..

. . . Ефремова Н.В. обратилась в ОАО «Банк Открытие» с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и предоставлении ей документов: расширенную выписку по лицевому счёту с даты заключения договора, справку о полной задолженности по кредиту (л.д. 19-20, 21).

. . . ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказал Ефремовой Н.В. в расторжении договора, предоставил выписку по текущему счёту, счёт-выписку, сообщил о размере задолженности, которая составила 119 5100,62 рублей (л.д. 22-24).

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № от . . . по следующим основаниям.

Как было указано, ранее Ефремова Н.В. обязалась вернуть полученный в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путём ежемесячного погашения кредита. Свои обязательства истец выполняет ненадлежащим образом.

Поскольку между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ефремова Н.В. обязана исполнять условия договора.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне надлежащим образом исполнившей условия договора, требовать от стороны нарушившей его досрочного расторжения договора. Истец не является стороной исполнившей обязательства. В данном рассматриваемом случае право требовать расторжение договора в одностороннем порядке возникло у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». При этом у банка возникло право, а не обязанность.

В гражданском законодательстве отсутствует норма, обязывающая кредитора обращаться в суд за взысканием долга в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Несмотря на то, что у банка возникло право на досрочное расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, кредитор может не реализовать это право.

    Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применены быть не могут, поскольку ухудшение финансового положения истца не относится к существенным изменениям обстоятельств, предусмотренным п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для расторжения договора.

    Истец при заключении кредитного договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, должна была критически оценивать свои возможности по погашению кредита и рассчитывать исключительно на те стабильные доходы, которые она в обязательном порядке получит независимо от экономической и иной ситуации.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора № заключённого . . . между Ефремовой Н.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    Как уже было указано судом ранее, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предоставлено заимодавцу, то есть банку. Обязанность требовать возврата суммы долга на ответчика не возложена, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Ефремовой Н.В. о взыскании с неё в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истец заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    Довод истца о том, что ответчик не выполнил требования истца о предоставлении информации, судом не принимается, поскольку как видно из ответов банка и копий выписок по счёту, банк напротив предоставил истцу расширенную выписку по счёту и сообщил о размере задолженности.

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ефремовой НВ к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов, расторжении кредитного договора, взыскании с неё в пользу банка суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов