Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 по делу № 10-5074/2016 от 25.03.2016

Судья Дударь Н.Н.                                                  Материал № 10-5074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   20 апреля 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,  

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

заявителя Назарова  С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назарова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Назарова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя Назарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Назаров С.А. обратился в  Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,  в которой просил признать незаконными бездействия следователей ГСУ СК РФ по проверке его сообщения о преступлении от 31 марта 2014 года.

Постановлением Басманного  районного суда г. Москвы от 27 ноября  2015 года Назарову С.А. было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку ранее аналогичные доводы заявителя уже являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого состоялось судебное решение 05 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель Назаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.  Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право суда отказать заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает, что выводы суд о том, что отсутствует предмет обжалования являются необоснованными, поскольку ранее он обжаловал бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по непредоставлению ответа по его заявлению о преступлении, а, в настоящее время он обжалует факт непринятия должностными лицами ГСУ СК РФ процессуального решения по его заявлению о преступлении. Просит признать постановление суда незаконным.

В суде апелляционной инстанции заявитель Назаров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней содержаться новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

При подготовке жалобы к рассмотрению было установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года  жалоба заявителя Назарова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГСУ СК РФ при рассмотрении его заявления о преступлении от 31 марта 2014 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы Назарова С.А, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ранее судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении  аналогичных требований заявителя.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░    2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░