Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6544/2017 ~ М-6924/2017 от 24.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6544/17 по иску Горецкой А. С. к Халяпину Е. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

        Истица Горецкая А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Халяпину Е.А., которым просит признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от <дата> между Горецкой (до <...> - Шашлаковой) А. С. и Халяпиным Е. А., с момента ее совершения (<дата>).

В обоснование требований указала, что <дата> между ответчиком Халяпиным Е.А. и истцом был заключён договор аренды транспортного средства автомобиля марки Hyundai HI, государственный регистрационный номер <...>, год выпуска 2011 года, цвет белый, VIN <номер>. Получив от истца ключи к автомобилю и копии документов на автомобиль, Ответчик вместе с автомобилем скрылся, арендную плату не уплачивал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. При проверке было установлено, что неизвестное неустановленное лицо, находясь у станции метро <адрес> <дата>, действуя путем обмана и под видом заключения договора аренды транспортного средства, действуя под именем Е.А. Халяпина, завладел имуществом истца - автомобилем марки Hyundai HI, государственный регистрационный номер <...>, год выпуска <дата> года, цвет белый, VIN <номер>, и реализовал (продал) его не ранее <дата> года. <дата> по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело <номер>, в рамках которого было установлено, что договор подписан лицом, не являющимся Е.А. Халяпиным, действует под именем Халяпина Е. А. и совершенное им деяние квалифицировано по п. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» как хищение в особо крупном размере. Уголовное дело <номер> находится в производстве Следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, <адрес>. В связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно правомочности заключения договора, истица считает, что ее права нарушены и была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в судебное заседание не выделил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком Халяпиным Е.А. и истцом Горецкой (Шашлаковой) А.С. был заключён договор аренды транспортного средства автомобиля марки Hyundai H-I, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска 2011 года, цвет белый, VIN <номер>, сроком до <дата> с возможностью пролонгации. Стоимость аренды составила <...> рублей ежемесячно.

Как усматривается из искового заявления, получив от истца ключи к автомобилю и копии документов на автомобиль, ответчик вместе с автомобилем скрылся, арендную плату не уплачивал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем истец Горецкая А.С. обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалам <...> от <дата> по заявлению Горецкой А.С., было установлено, что <дата>, неустановленное лицо, находясь у станции метро «<адрес>, действуя путем обмана и под видом заключения договора аренды транспортного средства, заключенного между Халяпиным Е.А. и Шашлаковой А.С. от последней во временное владение и пользование, автомобиль Hyundai H-I, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска 2011 года, цвет белый, VIN <номер>, принадлежащий Шашлаковой А.С., стоимостью <...> рублей, получив который не ранее <дата> года реализовало данное имущество, то есть совершило хищение, причинив тем самым ущерб Шашлаковой А.С. на указанную сумму, в особо крупном размере.

По результатам проверки следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, в рамках которого было установлено, что договор подписан лицом, не являющимся Халяпиным Е.А., действует под именем Халяпина Е.А. и совершенное им деяние квалифицировано по п. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела <номер> Шашлакова (Горецкая) А.С. была признана потерпевшей.

Согласно пункту 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, обманул истца, договор аренды транспортного средства от <дата> был совершен неустановленным лицом, назвавшимся Халяпиным Е.А., с преступными целями причинения истцу имущественного вреда, то есть с целью посягнуть на публичные интересы (с целью совершить уголовное преступление) и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (с целью совершить незаконную продажу транспортного средства третьему лицу).

Следовательно, если сделка совершена неустановленным лицом в преступных целях, такая сделка посягает на посягающая публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истицы о признании договора аренды транспортного средства от <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды транспортного средства автомобиля марки «Hyundai H-I», государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска 2011 года, цвет белый, VIN <номер>, заключенный <дата> между Горецкой (Шашлаковой) А. С. и Халяпиным Е. А. с момента его заключения, т.е. с <дата>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2017г.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин