Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2012 ~ М-3575/2012 от 24.05.2012

Дело №2-4047/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“12” июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием прокурора Радьковой В.В.

с участием представителя истцов Зиновкиной Н.П., действующей по доверенности, третьего лица Фроловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В., Александровой Е.П. к Фролову С.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована Фролова Н.И., которая без согласия истцов вселила в спорную квартиру своего сына Фролова С.В. Ответчик проживает в квартире незаконно, в отсутствие согласия истцов на вселение в спорное жилое помещение. При этом Фролов С.В. отказывается освободить квартиру, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Истцы просят выселить ответчика из данной квартиры.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, дополнив, что ответчик ранее имел регистрацию в данном жилом помещении, однако создал свою семью, выехал из квартиры в <адрес>, позднее он вместе со своей женой приобрел квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> По данному адресу он был зарегистрирован и проживал <адрес> после чего распорядился жилым помещением по своему усмотрению и был снят с регистрационного учета в ней в связи с реализацией третьему лицу. Считает, что ответчик не приобрел право пользования в спорном жилом помещении, поскольку вселился в квартиру при отсутствии согласия на вселение истцов, являющихся нанимателями данного жилого помещения. Кроме того, ответчик и Фролова Н.И. препятствуют вселению в квартиру Фролова В.В., третье лицо по настоящему делу не исполняет соответствующее решение, предпринимала меры к признанию истца прекратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Фролова Н.И. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, указала, что ответчик является <данные изъяты> не имеет иного жилого помещения для проживания, имеет право на проживание в спорной квартире вместе со своей матерью. Истец Фролов В.В. является недостойным человеком, нуждаемость в спорной квартире у него отсутствует, тогда как Фролов С.В. иного жилья не имеет, проживает в спорной квартире с ее (Фроловой Н.И.) согласия, поскольку именно она является нанимателем данного жилого помещения.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Петрозаводского Совета народных депутатов трудящихся на имя <данные изъяты> был выдан ордер № на право занятия ее семьей, состоящей из шести человек (<данные изъяты>

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: <данные изъяты> - Фролова Н.И., <данные изъяты> – сын Фроловой Н.И. - Фролов В.В., <данные изъяты> – внучка Александрова Е.П., <данные изъяты>

Согласно сведениям архивной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов С.В., <данные изъяты> рождения, был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина убытия – по решению суда.

В фонде МКП «Петрозаводской паспортной службы» сведения о регистрации Фролова С.В., <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют.

Данная квартира была приобретена супругами Фроловым С.В. и <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана данными лицами <данные изъяты>

В связи с заключением договора купли-продажи данной квартиры Фролов С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании решения Петрозаводского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик, выехав из спорного жилого помещения <данные изъяты> на иное постоянное место жительства, прекратил право пользования спорной квартирой, договор социального найма в отношении данной квартиры с ответчиком был прекращен.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчик Фролов С.С. вселился в спорное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно позиции истцов по настоящему делу следует, что Фролов С.В. и Александрова Е.П., являющиеся нанимателями спорного жилого помещения, не давали согласие на вселения Фролова С.В. в указанную квартиру. Фролов С.В. вселился в спорную квартиру только с согласия своей матери Фроловой Н.И., имеющей регистрацию в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> являющейся женой истца Фролова В.В., не оспаривается третьим лицом, а также не опровергается ответчиком по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о получении согласия иных нанимателей на вселение Фролова С.В. в спорную квартиру, суду не представлено.

Таким образом, вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в нарушение положений действующего жилищного законодательства.

Согласно п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах Фролов С.В., вселившись в спорное жилое помещение без согласия нанимателей данного жилого помещения, фактически не приобрел право пользования данной квартирой. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов в части владения и пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для выселения ответчика из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения в целях устранения препятствий истцам во владении и пользовании данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова В.В., Александровой Е.П. к Фролову С.В.о выселении удовлетворить.

Выселить Фролова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.07.2012 г.