Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 по делу № 10-14322/2020 от 03.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                     дата

Судья Тверского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием заявителя фио, ее адвоката фио, фио, его защитника фио, прокурора прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на действия должностных лиц, связанных с производством обыска,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с производством обыска.

В обоснование жалобы указано, что дата в квартире по адресу: адрес был произведен обыск. По мнению заявителя, обыск был произведен с нарушением норм УПК РФ, а именно: без высказывания каких – либо требований была выбита дверь, к фио в присутствии малолетнего ребенка была применена физическая сила, оперуполномоченный фио, производивший обыск ставил без рассмотрение ходатайство об ознакомлении с постановлением об обыске путем копирования, в ходе обыска были изъяты все ноутбуки и средства связи, принадлежащие фио, а также иные предметы и документы, не относящиеся к уголовному делу, в части помещений не присутствовали понятые.

В судебном заседании заявитель, ее защитник, фио и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор  просила отказать в удовлетворении жалобы, не усматривая в действиях должностных лиц, производивших обыск, нарушений норм УПК РФ.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются  в судебное заседание не явился, извещен о времени разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч.3 ст.125 УПК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.125 УПК РФ устанавливает, что постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, которым вручается копия протокола обыска.

Как следует из представленных суду материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

дата заместитель начальника 8 отдела  СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в жилище фио по адресу: адрес.

дата в период с время до время произведен обыск в вышеуказанном жилище, о чем в течение 24 часов уведомлен прокурор адрес и надзирающий прокурор.

Что касается доводов жалобы о том, что без высказывания каких – либо требований была выбита дверь, к фио в присутствии малолетнего ребенка была применена физическая сила, то как следует из представленных материалов, дата в рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий по установлению местонахождения фио, оперуполномоченный по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по адрес фио, совместно с сотрудниками УСБ ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио, сотрудниками ОСН наименование организации МВД России по адрес, специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, а также двумя представителями общественности прибыли по месту жительства фио по адресу: адрес. Неоднократно осуществлен звонок и стук в дверь указанной квартиры с голосовым требованием «Откройте полиция». На данное требование жильцы указанной квартиры никак не реагировали. С учетом того, что имелась оперативная информация о наличии у фио по месту жительства огнестрельного и травматического оружия с боеприпасами, которое последним могло быть применено, в целях обеспечения  Безопасности сотрудников полиции и окружающих лиц, было принято решение и дана команда сотрудника ОСН наименование организации МВД России по адрес о проникновение в жилище фио через балкон и путем вскрытия входной двери, что незамедлительно и одновременно было исполнено. После вскрытия входной двери сотрудники ОСН наименование организации МВД России по адрес проследовали в указанную квартиру, а остальные вышеуказанные лица оставались в подъезде. После получения голосового сообщения о задержании фио, тем самым убедившись в безопасности обстановки для окружающих лиц, оперуполномоченный по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по адрес фио, совместно с указанными лицами проследовал в квартиру фио Воронцов В.А. в то время находился на полу лицом вниз с надетыми на запястье рук наручниками, при этом на ремне брюк находилась кобура для оружия.

На основании изложенного, в целях обеспечения безопасности лиц находящихся на тот момент по месту задержания фио сотрудниками ОСН наименование организации МВД России по адрес было осуществлено задержанием фио путем: применения к последнему приемов препятствующих фио оказать сопротивление, а также спец.средства «наручники».

Таким образом, с учетом имеющейся у сотрудников правоохранительных органов информации о наличии в жилище огнестрельного и травматического оружия  нарушений со стороны должностных лиц, производивших обыск допущено не было.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку данные, свидетельствующие о допущенных сотрудниками ГУ МВД России по адрес нарушениях прав и законных интересов заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается доводов заявителя о том, что оперуполномоченный фио, производивший обыск ставил без рассмотрение ходатайство об ознакомлении с постановлением об обыске путем копирования, в ходе обыска были изъяты все ноутбуки и средства связи, принадлежащие фио, а также иные предметы и документы, по мнению заявителя, не относящиеся к уголовному делу, в части помещений не присутствовали понятые, то суд оставляет эти доводы без рассмотрения, поскольку  не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: