Решение по делу № 2-2691/2020 ~ 02091/2020 от 23.06.2020

№ 2-2691/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                                                 21 октября 2020 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

    при секретаре Агишевой Г.И.,

    с участием истца Сергеевой Р.Г., ответчика Сидорова В.А. и его представителя на основании доверенности Горяинова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Р.Г., Сергеева А.А. к Сидорову В.А. о запрете содержания на садовом участке крупного скота, обязании обеспечить содержание птицы и демонтаже забора,

    установил:

    истцы обратились в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что являются собственниками двух смежных земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> (в настоящее время СНТ «Разлив -1»).

    Земельный участок истцов граничит с участком ответчика, на котором ответчик содержит крупных животных: свиней, коз, птиц, которые безнадзорно выходят на участок истцов, портят насаждения. Сооружения для животных отсутствуют, отходы жизнедеятельности складируется во дворе ответчика, от чего невыносимый неприятный запах, тем самым нарушается право истцов на благоприятную окружающую среду.

    Кроме того, на меже ответчик установил забор из профлиста, от чего нарушается естественная вентиляция земельного участка, что приводит к гибели насаждений: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха. Размещение такого забора противоречит п. 1.11 Устава СНТ и не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011.

    Истцы просят суд:

    - обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда прекратить животноводческую деятельность по содержанию крупного скота (коз, свиней) на земельном участке, предназначенном для ведения садоводческого хозяйства по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>;

    - обязать ответчика обеспечить содержание птицы в специально предназначенных вольерах на земельном участке, предназначенном для ведения садоводческого хозяйства, по адресу: <адрес>;

    - обязать ответчика демонтировать забор из профлиста, расположенный между участками №, <данные изъяты>» (в настоящее время СНТ «Разлив-1») и земельным участком по <адрес> <адрес> <адрес>;

    - взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены СНТ «Разлив-1», администрация г. Оренбурга, в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Россельхознадзора по Оренбургской области (территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

    Истец Сергеева Р.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что несколько лет ответчик приходится им соседом по дачным участкам (по задней меже). Сидоров В.А. и ранее разводил на своем участке животных и птиц, однако убирал отходы жизнедеятельности, в связи с чем сильного запаха не было. В 2020 году ответчик начал складировать навоз на участке, от чего появился невыносимый запах навоза. В результате разведения свиней появились крысы, мыши, которые проникают на соседние земельные участки. В последнее время запах стал меньше, ответчик убирает навоз, однако она не исключает, что в следующем году нарушение прав истцов повторится, поэтому от исковых требований в этой части не отказывается. Такое использование земельного участка не соответствует его целевому назначению, нарушает права и законные интересы истцов. Кроме того, в мае 2020 года ответчик по меже с истцами установил «глухой» забор из металлического профлиста, вместо сетки-рабицы. В результате чего, земельный участок истцов затенен в первой половине дня, нарушается естественная вентиляция участка, гибнут насаждения: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха. Факт затенения подтвержден предоставленной в дело фотографией. Металлический забор нагревается до 50 градусов Цельсия.

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что права истцов не нарушает, навоз убирает, складирует в специальную яму. Действительно привлекался к административной ответственности за отсутствие вакцинации у собаки и кошек, но это не нарушает прав истцов. Ранее истец подкармливала его животных, поэтому он установил «глухой» забор. В настоящее время животные находятся на его участке на расстоянии примерно 10 метров от межи с истцами.

Представитель ответчика Горяинов А.А. в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик содержит на своем садовом участке небольшое количество животных, птицу, все они содержатся в закрытых хозяйственных постройках, иногда ходят по территории, которая отделена от участка истцов. Законодателем не определен термин «специально предназначенный вольер», поэтому нельзя обязать ответчика содержать птицу в таком вольере. Отходы жизнедеятельности свиней ответчик складирует в яму, расположенную на его же участке, сам участок содержится в надлежащем состоянии, что подтверждено видеозаписью. Доказательств гибели растений, либо ухудшения почвенного слоя, урожая, в результате действий ответчика, истцы не предоставили, в связи с чем, наличие забора, как и само по себе частичное затенение участка истцов, не является нарушением прав.

Представители третьих лиц – СНТ «Разлив-1» и Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомляли.

Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области (территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предоставлено в дело письменное заключение, согласно которому в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства. Выращивания и реализации» содержание свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации не запрещено, в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» содержать птицу не запрещено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из изложенного, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сергеева Р.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>» № (в настоящее время СНТ «Разлив -1»), Сергеев А.А. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>» № (л.д. 14-17).

Оба земельных участка истцов являются смежными и используются как единый участок.

Ответчик Сидоров В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19).

Входы на земельные участки истцов и участок ответчика осуществляются с разных улиц, участки имеют общую границу по задней меже (л.д. 22).

Истцы используют участки только во время летнего сезона, ответчик проживает в доме на своем участке круглогодично.

Приведенные обстоятельства ни кем в суде не оспаривались.

В результате разведения ответчиком на своем участке свиней, коз, гусей, уток, кур, истцы полагают, что нарушаются их права на благоприятное проживание, поскольку птица неоднократно вредила почвенный слой и растительность на их участке, отходы жизнедеятельности складируются на участке ответчика, что приводит к невыносимому запаху, нарушено целевое использование земельного участка. Также на меже ответчик установил «глухой» забор из металлического профлиста, от чего земельный участок истцов затенен, нарушена естественная вентиляция, что приводит к гибели насаждений: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В обоснование своих требований истец предоставила в дело фотографии, в частности крыжовника, черной смородины, металлического забора, земельного участка с границей тени к 13.00 часам (л.д. 24-26), облепихи, малины, прикрепленного к металлическому забору электронного термометра, показывающего температуру 48,9 градусов Цельсия (л.д. 67-71), фотографии животных на участке ответчика, выполненные в октябре 2019 и апреле 2020 (л.д. 79, 80).

Также предоставлен ответ Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 01.06.2020 согласно которому, у Управления отсутствуют законные основания для проведения внеплановой выездной проверки по коллективному обращению садоводов СНТ «Разлив-1» в отношении Сидоров В.А. (текст обращения на л.д. 76). В федеральном законодательстве отсутствуют санитарно-эпидемиологические нормы и правила по содержанию домашних животных, в этой части обращение было перенаправлено в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области (л.д. 73).

Согласно предоставленным истцом заключениям санитарно-эпидемиологической оценки от 20.08.2020 проба атмосферного воздуха, отобранная на прилегающей территории к участку по <адрес> (адрес ответчика), отбор проб проведен 19.08.2020, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по показателям: аммиак – 0,37±0,09 мг/м3(при нормативе не более 0,2 мг/м3). В свою очередь проба атмосферного воздуха, отобранная в тот же день на территории участка по <адрес> (участок истцов) соответствует тем же нормам (л.д. 160, 161).

Не признавая иск, ответчик предоставил в дело фотографии построек и сооружений, в которых содержится птица, спорного забора с обзорным видом участка истцов (л.д. 88-91).

Обе стороны также предоставили в дело видеоматериалы на CD-дисках, которые обозревались в судебном заседании с участием истца Сидоровой Р.Г. и представителя ответчика Горяинова А.А.

На основании видеоматериала истца (1 диск) суд установил, что на участке ответчика ходят несколько куриц. На основании видеоматериалов ответчика (2 диска) суд установил, что на земельном участке навоза нет, имеется яма с крышкой для складирования навоза, глубиной примерно два метра, гуси и куры ходят по территории огражденной сеткой, отдельно друг от друга и на расстоянии от участка истцов, в сарае находится свинья, вдоль спорного забора со стороны участка истцов имеются растущие зеленые (не засохшие) растения, в основном цветы, малина, тени на участки нет.

Судом на основании ходатайства истца в судебном заседании от 04.08.2020 заслушаны свидетели.

Так свидетель ФИО9 показала, что истцу и ответчику приходится соседкой по даче, её участок граничит и с участком истца и с участком ответчика. Свиньи ответчика орут (всего их две), гуси ходят, её дети из-за этого не хотят приезжать на дачу, говорят, что сильный запах. Они говорили ответчику, что бы он убрал навоз, но он никого не слышит, из-за ответчика у неё на участке была крыса, она боролась с ней два месяца. Коза на общей меже съела весь тернослив, половину картошки съела, гуси цветы поели. У ответчика 10 гусей, 7 уток.

Свидетель ФИО10 показал, что истцу и ответчику приходится соседом, общей границы ни с кем нет, его участок расположен через дорогу от участка ответчика. У ответчика объединены три участка, много живности, он перестал убираться на участке, от чего не чем дышать несколько месяцев. Раньше ответчик убирался и такого запаха не было. Не возражает против содержания животных, но считает, что следует убирать за ними.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Специалист ФИО11, работающий государственным инспектором внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области (территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) в судебном заседании от 04.08.2020 пояснил, что летом 2020 года проводил проверку на участке ответчика по жалобе соседей. Соседи жаловались на запах навоза и на собаку, которая гуляет без привязи. Он один выезжал к ответчику 26.06.2020. Увидел большое содержание животных, а именно гуси, утки, курицы, кошки, свиньи, собака Алабай. Собака была на территории ответчика. Навоз от животных ответчик скидывал на территорию огорода. По ветеринарным правилам животные могут ходить по участку, но у них должно быть отведенное место, у ответчика такое место было - это сарайчик. Проверка уровня запаха не в его полномочиях, поэтому это обстоятельство он не проверял. Выявил нарушения только в части отсутствия конкретного места для хранения навоза и отсутствие вакцинации у собаки и кошек. Предписание не выдавал, взял расписку, чтобы территория была убрана. Если складировать навоз, то запаха не будет. На момент осмотра свиньи были в свинарнике, собаки, курицы, гуси, утки, гуляли свободно по участку. Также пояснил, что заболевания от животных не могут передаваться на растения.

Согласно протоколу осмотра от 26.06.2020, содержащемуся в материале проверки №.№, собранному специалистом ФИО11, 26.06.2020 в 16.00 часов по адресу: <адрес> осуществлен выезд с целью проверки жалобы поступившей 28.05.2020 в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области. На момент осмотра установлено, что по данному адресу находится дача Сидорова В.А., который содержит на территории своего участка двух свиней, двух коз, три гуся, четыре утки, двадцать куриц, собака породы Алабай, шесть кошек. Навоз от животных складируется в неустановленном месте, собака и кошки не проходили вакцинацию от бешенства, в связи с чем, Сидоров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 (л.д. 101, 110, 113).

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме по основанию недоказанности факта нарушения прав.

Пунктом 3.4 Устава СНТ «Разлив-1» предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право содержать на выделенном ему садовом участке домашних животных, птиц, пчел при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных правил (л.д. 30).

Истцы обосновывают нарушение своих прав содержанием коз и свиней тем, что от навоза исходит невыносимый запах, в связи с чем, просили суд обязать прекратить животноводческую деятельность по содержанию коз и свиней. Вместе с тем, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2020, содержащее вывод о соответствии проб атмосферного воздуха на участке истцов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», опровергает доводы истца и показания допрошенных свидетелей в данной части.

Поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также не имеющим заинтересованности в исходе дела, суд оценивает заключение специалиста как более убедительное доказательство относительно доказательств в виде пояснений истцов и показаний свидетелей.

Также истец Сергеева Р.Г. в судебном заседании поясняла, что в настоящее время содержание животных и птиц её не беспокоит, поскольку ответчик все привел в порядок, запаха и навоза нет, но она не исключает, что ситуация может повториться.

Нахождение участка ответчика в удовлетворительном состоянии, без хранения навоза в открытом виде, подтверждено и предоставленным ответчиком в дело видеоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела судом нарушение прав истцов в результате запаха навоза отсутствует.

Обстоятельство несоблюдения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка само по себе не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку конкретное нарушение прав истцов в результате действий/бездействий ответчика не доказано.

Результаты проверки Россельхознадзора установили нарушение правил карантина собаки и кошек, однако на нарушение своих прав этими обстоятельствами истцы не ссылались. Выявленное Россельхознадзором нарушение в виде складирования навоза в неустановленном месте на день рассмотрения дела судом устранено, что подтверждено видеосъемкой, на которой видна достаточно вместительная яма с крышкой, в которой хранится навоз.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить животноводческую деятельность по содержанию скота (коз, свиней) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика обеспечить содержание птицы в специально предназначенных вольерах на земельном участке, предназначенном для ведения садоводческого хозяйства, по адресу: <адрес> суд не усматривает, поскольку на законодательном уровне не урегулировано понятие «специально предназначенные вольеры для птицы», кроме того, фото- и видеоматериалами подтверждено, что на участке ответчика имеются постройки для выгула и содержания птицы.

Относительно требования об обязании ответчика демонтировать забор из профлиста, расположенный по задней меже участков <адрес> и участка по <адрес> суд исходит из следующего.

Обосновывая нарушение своих прав установкой забора из профлиста, истцы ссылались на нарушение естественной вентиляции земельного участка, что приводит к гибели насаждений: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха, размещение такого забора противоречит п. 1.11 Устава СНТ и не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011.

Пунктом 1.11 Устава СНТ «Разлив-1» предусмотрено, что с согласия общего собрания участки могут огораживаться изгородями, не затеняющими соседние участки.

Ответчик в суде пояснил, что общего собрания относительно установки забора не проводилось, однако не проведение такого собрания само по себе не указывает на нарушение прав истцов, поскольку не предоставлено доказательств того, что в результате затенения земельного участка, на которое ссылается истец, произошло ухудшение почвенного слоя участка, либо уменьшение урожая относительно с прежним годом.

Какие-либо нормативы по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, не разработаны.

Предоставленные в дело, как истцами, так и ответчиком фото- и видеоматериалы не подтверждают, что вблизи нового забора растения гибнут, напротив, из видеозаписи ответчика однозначно следует, что малина и цветы вдоль забора достаточно зеленые и хорошо растут. Каких-либо доказательств причинной связи между установкой ответчиком забора и гибелью дерева облепихи и куста крыжовника, на участке истцов, в деле не имеется.

Ссылка в иске на нарушение п. 6.2 СП 53.13330.2011 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не обоснована, поскольку данный документ утратил силу с 15.04.2020.

Более того, как ранее действовавший пункт, так и действующий п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Поскольку истцами не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются их права как владельцев садовых участков, как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований Сергеевых по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет и отказ в удовлетворении производных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Р.Г., Сергеева А.А. к Сидорову В.А. о запрете содержания на садовом участке крупного скота, обязании обеспечить содержание птицы и демонтаже забора, отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.