Мотивированное решение от 15.07.2020 по делу № 33-17988/2021 от 29.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                                 адрес

Савеловский районный суда адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, судебных расходов сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится указанная квартира является наименование организации. В период дата дата в результате некачественно проведенного ремонта кровли дома произошло затопление квартиры истца. По факту залива истцом и представителем управляющей организации был составлен акт от дата, которым подтверждается виновность наименование организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма без учета износа. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик отказался от выплаты причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях на возражение.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

  Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствии возражений с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со адресст. 30 адреса  РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,  установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В  силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что  истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

В период с дата по дата произошел залив квартиры истца, в результате которого произошла деформация красочного слоя, отслоение флизилинового слоя, имеются следы подтеков в двух комнатах и на кухне, о чем в материалы дела представлен акт, составленный наименование организации от дата.

Актом установлено, что причиной залива квартиры истца № 63 является течь с кровли. В рамках региональной программы фонда капитального ремонта силами организации наименование организации производится капитальный ремонт кровли.

дата истцом в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в наименование организации, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В силу заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес Договора №ПКР-000711-18 от дата, наименование организации, выступая подрядчиком, осуществляет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.

Периоды выполнения работ на каждом элементе Объекта осуществляются Подрядчиком па основании Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, которое является неотъемлемой частью Договора и значится приложение №1 к нему

Как следует из указанного Графика, начало ремонтных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, наименование организации должно было начать осуществлять только в третьей декаде дата, т.е. с дата по дата.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес выступает Заказчиком по указанному договору.

Как следует из пункта 2.1 Постановления Правительства Москвы от дата №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно Акту открытия работ по объекту от дата по договору №ПКР 000711-18 от дата объект - жилой дом по адресу: адрес, был предан подрядчику - наименование организации для производства работ по капитальному ремонту.

дата наименование организации в адрес наименование организации было передано письмо о допуске сотрудников подрядчика на объект, которое было передано в ОДС № 42 для дальнейшей работы.

Как следует из Акта №б/н от дата, заявка на ОДС была зарегистрирована за №3228/19 дата, т.е. более чем за 2 месяца до момента начала осуществления Подрядчиком ремонтных работ на крыше многоквартирного дома.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491), является управляющая компания.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю по причине течи воды с крыши дома, лежит именно на управляющей организации наименование организации.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Ответчиком наименование организации не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту кровли, доказательств отсутствия своей вины в заливе и освобождающих его от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу - собственнику квартиры 63 дома №11/13 по адрес в адрес причинен ущерб в результате бездействия ответчика наименование организации, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива истцу суд руководствуется отчетом наименование организации №1.19.23 от дата, поскольку заключение составлено с учетом  всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах  специалиста.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу заливом ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной наименование организации полными и объективными.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика наименование организации, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд приходит к выводу, что исковые требования к наименование организации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, именно наименование организации несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом его квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано наименование организации, то требования истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке сумма

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оценке в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

1