Мотивированное решение по делу № 02-0388/2018 от 19.01.2018

дело № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Косолаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГерАт» к Фролову К.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГерАт» к Фролову К.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Родина

дело № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Косолаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГерАт» к Фролову К.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГерАт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Фролову К. А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «ГерАт» с 01 апреля 2017 года в должности водителя. Приказом от 31 августа 2017 года ответчик уволен в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника. Ответчику был предоставлен авансом отпуск, в связи с чем у него возникла задолженности за 14-ть дней календарного отпуска в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил указанные дни календарного отпуска. Общая сумма задолженности за 14 дней отпуска составляет 20 138 рублей. Поскольку произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, ввиду отсутствия суммы выплаченных денежных средств работнику со стороны работодателя, истец просит имеющуюся задолженность взыскать в судебном порядке с ответчика, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 568 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 821 рубль 18 копеек.

Представитель истца – генеральный директор Юськин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что предусмотренных законом оснований для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств за предоставленный отпуск не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов К.А. был трудоустроен в ООО «ГерАТ» в должности водителя с должностным окладом 88 000 руб. с 01 апреля 2017 года, что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2017 года и приказом о приеме на работу (л.д. 24-27, 37).

Приказом от 01 августа 2017 года должностной оклад Фролова К. А. составлял 65 000 рублей, о чем также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2017 года (л.д.20, 21).

Согласно личной карточке Фролова К. А. ему был предоставлен авансом отпуск с 19 июня 2017 года по 14 июля 2017 года на 26 календарных дней за период работы с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года (л.д.39-42).

Фролову К.А. 15 июня 2017 года был выплачен причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере 68 468 рублей 96 копеек.

Приказом от 31 августа 2017 года Фролов К. А. был уволен из ООО «ГерАТ»по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании заявления Фролова К. А. от 14 августа 2017 года.

На момент увольнения ответчик использовал авансом 26 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска – 14 дней, составила 20 138 рублей.

Как установлено судом произвести удержание задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным, поскольку отсутствовала сумма невыплаченных денежных средств Фролову К. А. со стороны ООО «ГерАТ».

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации положения, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГерАТ» к Фролову К. А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что ответчиком 30.08.2017 г. была написана служебная записка, в которой он обязуется погасить долг перед ООО «ГерАт» в размере 20 138 руб. 07 коп., не является основанием для удовлетворения исковых требований, по изложенным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Изложенные в возражениях на иск требования Фролова К.А. о взыскании с ООО «ГерАт» компенсации морального вреда и почтовых расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования к ООО «ГерАт» ответчиком в установленном ст.ст.131-132,137 ГПК РФ порядке предъявлены не были, в связи с чем, приведенные ответчиком требования признаны судом, как возражения на иск и не могут быть приняты к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГерАт» к Фролову К.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Родина