Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12085/2016 от 11.04.2016

Судья Тарасенко И.А. дело N 33-12085/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Покровскому И.С., Покровскому С.Л., Неборак С.В., Снеговой Н.В., Будяковой В.А., Будяковой О.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчики на принадлежащем им земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (ранее г. <...>), предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с нарушением градостроительных и иных норм и правил возводят четырехэтажный многоквартирный дом без разрешения на строительство и без проектной документации. По мнению истца, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда от 23 октября 2015 г. иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворен частично.

Суд обязал Покровского И.С. и соответчиков осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (ранее <...>), за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае уклонения ответчиков от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу самовольного объекта капитального строительства возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Суд взыскал с Покровского И.С. и других солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорное строение суд оставил без удовлетворения, но указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требования истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Лавровскую А.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что ответчики являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 июня 2014 г. N 1592 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, где максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60 %, предельное количество этажей - до 3 этажей включительно, предельная высота задания - 14 метров.

При этом как установил суд, ответчики являются собственниками четырехэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство четырехэтажного строения с планировкой многоквартирного жилого дома, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, без наличия положительного заключения экспертизы проекта, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, то есть с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, о чем составлен акт осмотра от 13 марта 2014 г., и выдано требование об устранении нарушений от 16 февраля 2015 г. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию отсутствуют, и не выдавались, вид разрешенного использования участка не изменялся.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают. Сведения о том, что ответчики предпринимали меры к легализации постройки, в деле не имеется.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СтройТон», следует, что на момент обследования спорный объект представляет собой четырехэтажное капитальное строение площадью застройки <...> кв.м., что составляет 53 % застройки земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв.м., состоит из 4 надземных этажей, включая мансардный этаж, высота здания – 12,60 м. Архитектурно-планировочное решение обследуемого объекта более всего соответствует многоквартирному жилому дому, имеет места общего пользования – лестничная клетка с первого по мансардный этажи; на каждом этаже на лестничных площадках имеются по 4 входных группы, каждая из которых ведет в изолированные помещения, по своему составу являющиеся помещениями индивидуальной квартиры (для проживания одной семьи). Объемно-планировочное решение строения таково, что изолированные помещения, объединенные в одну группу, запроектированы исходя из условий заселения их одной семьей, т.е. представляют собой квартиры в количестве 16 помещений. Состав помещений квартир включает в себя: жилые комнаты, кухню, санузел, коридор. Обследуемые помещения соответствуют нормам и правилам, предусмотренным СП и СНиП. Установлено нарушение норм и правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части нормативных отступов застройки земельного участка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ответчики при отсутствии разрешения уполномоченного органа возвели строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска органа местного самоуправления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: