Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4327/2021 (33-36854/2020;) от 11.12.2020

Судья <ФИО>3                                                             Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>8,

судей:                                         <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Прикубанский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>2 о взыскании упущенной выгоды в размере 18 683 333,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 686,99 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между ней (истцом) и ИП <ФИО>2 (Артеменко) Т.И. заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку. Ранее, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ее (истца) к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи оборудования в рассрочку – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП <ФИО>5 о расторжении договора купли-продажи оборудования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменено, принято новое решение, которым ее (истца) исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи оборудования в рассрочку от <Дата ...>, и с ответчика взыскано 2 700 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2– отказано в полном объеме. С целью исполнения принятого судом судебного акта, она обратилась в отдел судебных приставов по <Адрес...> с требованием о принудительном исполнении решения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не исполнено, денежные средства не возвращены, с учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела поступило возражение относительно заявленных требований в соответствии с которым заявленные исковые требования ответчик не признает, и в удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт (истец) <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта причинения убытков, их размера, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Как правильно установил суд, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в пользу <ФИО>1 с <ФИО>2 взысканы денежные средства в размере 2 700 000 рублей, расторгнут договор купли продажи оборудования. <Дата ...> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, что по мнению истца является основанием для взыскания упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГПК РФ.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто допустимых доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1<░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   <░░░>8

░░░░░:                                                                                  <░░░>7

                                                                                             ░.░. ░░░░░░

33-4327/2021 (33-36854/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пащенко Елена Михайловна
Ответчики
Алирзаева Татьяна Ивановна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кудинов Андрей Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.12.2020Передача дела судье
11.02.2021Судебное заседание
11.03.2021Судебное заседание
18.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее