Решение по делу № 12-19/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-19/16

РЕШЕНИЕ

29 июля 2016 года                                   с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Соцердотова Т.А., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Аутлева А.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с участием защитника Аутлева А.Х. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Аутлев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба директора <данные изъяты> Аутлева А.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Аутлев А. Х. выражает несогласие с вышеназванным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы Аутлев А. Х. указал, что в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» на основании заявки частного лица ФИО 2 проведены испытания образца сыра рассольного Брынза «Болгарская» с массовой долей жира в сухом веществе 45%. По результатам проведенных испытаний в образце сыра обнаружена массовая доля консерванта (натрий азотнокислый), которая не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». В протоколе испытаний указано, что изготовителем поступившего образца сыра является <данные изъяты>, при этом в протоколе отсутствует информация о дате изготовления представленного образца сыра, размере партии, времени отбора образца, объеме образца, отсутствуют сведения о накладных документах на представленный образец сыра, не указано был ли упакован образец сыра на момент доставления в лабораторию. Из указанного протокола следует, что основанием для проведения испытания является заявка частного лица ФИО 2, поступивший образец сыра был отобран также частным лицом ФИО 2 в торговых сетях <адрес> методом отбора образца – ГОСТ Р 53430-2009, ГОСТ 26809-86, ГОСТ ИСО 707-2010, однако, указанный в протоколе метод отбора ГОСТ 26809-86 в части сыра и сырных продуктов является недействующим. Акт отбора проб образца сыра не составлен, что вызывает сомнения в правильности отбора и подготовки проб к проведенному лабораторному анализу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследуемый образец сыра действительно является продукцией, производимой <данные изъяты> Между тем, <данные изъяты> в торговые сети <адрес> свою продукцию не поставляет.

Аутлев А.Х. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник заявителя Попова А.С., настаивала на доводах поданной жалобы, суду пояснила, что <данные изъяты> при производстве сыра рассольного Брынза «Болгарская» не использует и никогда не использовал консервант «натрий азотнокислый», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью предприятия. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что нарушений в части соблюдения технологического процесса при производстве сыра рассольного Брынза «Болгарская» не выявлено, оборот нерегламентированной продукции и консерванты для пищевой продукции на указанном предприятии отсутствуют. Кроме того, защитник обратила внимание суда на нарушение прав Аутлева А.Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как указанное дело было рассмотрено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 с нарушением территориальной подсудности и Аутлев А.Х. не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель - ФИО 3 суду пояснила, что она состоит в должности старшего мастера в сыродельном цехе <данные изъяты>. Также пояснила, что при производстве сыра рассольного Брынза «Болгарская» консервант «натрий азотнокислый» никогда не использовался и не используется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Аутлева А.Х..

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступил протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В соответствии с вышеназванным протоколом испытаний, в образце продукции «сыр рассольный Брынза «Болгарская» с массовой долей жира в сухом веществе 45%» массовая доля консерванта (натрий азотнокислый) не соответствует требованиям нормативных документов: Технический регламент Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №58. Изготовителем данной продукции является <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора <данные изъяты> Аутлева А.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отбор образца сыра рассольного Брынза «Болгарская» осуществлен на основании ГОСТ Р 53430-2009, ГОСТ 26809-86, ГОСТ ИСО 707-2010. Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года №1977-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 января 2016 года ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», который заменяет своим действием ГОСТ 26809-86 в части сыра и сырных продуктов, масла из коровьего молока и масляной пасты, сливочно-растительного спреда и сливочно-растительной топленой смеси. ГОСТ Р 53430-2009 "Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа" отменен приказом Росстандарта от 10 декабря 2014 г. № 1953-ст с 1 января 2016 года, в связи с принятием и введением в действие ГОСТ 32901-2014 "Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа" для добровольного применения в Российской Федерации. Таким образом, ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» провела испытания образца сыра рассольного Брынза «Болгарская», отобранного в соответствии с утратившими силу ГОСТ 26809-86 и ГОСТ Р 53430-2009.

В соответствии с п.5.1.1 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, однако согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отбор образца пробы произведен частным лицом – ФИО 2

В соответствии с п.5.2.3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 26809.2-2014, пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

-    наименования и адреса испытательной лаборатории:

-    наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта.

-    места отбора проб:

-    наименования предприятия-изготовителя,

-    объема партии, от которой отобрана проба;

-    идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы;

-    температуры продукта в момент отбора пробы;

-    даты и часа отбора пробы:

-    должности лиц, отобравших пробу;

-    перечня показателей, которые должны быть определены в продукте;

- номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта;

-    обозначения нормативного или технического документа на продукт.

В материалах дела, представленных Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, акт отбора проб отсутствует, также отсутствует информация, предусмотренная п.5.2.3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 26809.2-2014.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Аутлева А.Х. отсутствуют доказательства того, что исследуемый образец сыра является продуктом, произведенным <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного акта следует, что по информации о наличии сыра рассольного Брынза «Болгарская» не отвечающего требованиям нормативной документации по жирнокислотному составу и наличию в нем консервантов установлено, что согласно технического журнала, нарушений технологического процесса при производстве сыра рассольного Брынза «Болгарская» не выявлено, по журналу контроля качества входного сырья, тары, упаковочных и вспомогательных материалов не регламентированные жиры немолочного происхождения, консерванты для пищевой продукции на предприятии не поступали, при визуальном осмотре складских и производственных помещений установлено, что оборот нерегламентированной продукции и консерванты для пищевой продукции на указанном предприятии отсутствуют. Также в акте указано, что ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» проведены лабораторные испытания продукции сыра, вырабатываемой <данные изъяты> согласно протоколам лабораторных испытаний исследованная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (л.д.№).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости <данные изъяты> за 1 ДД.ММ.ГГГГ, консервант «натрий азотнокислый» на предприятие не поступал (л.д.№).

Таким образом, доводы защитника заявителя Поповой А.С., свидетеля по гражданскому делу ФИО 3 о том, что <данные изъяты> при производстве сыра рассольного Брынза «Болгарская» не использует консервант «натрий азотнокислый» подтвердились. В связи с этим, прихожу к выводу, что в действиях директора <данные изъяты> Аутлева А.Х. отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении территориальной подсудности также нашли свое подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Помимо этого было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Аутлева А.Х., представленных Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям отсутствует извещение Аутлева А.Х. о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд считает убедительными доводы защитника о том, что Аутлев А.Х. не имел возможности своевременно заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что Аутлеву А.Х. вменяется совершение административного правонарушения, заключающееся в производстве сыра рассольного Брынза «Болгарская» по адресу: <адрес>, <адрес> то исходя из вышеуказанной нормы следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Аутлева А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Аутлева А.Х. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Аутлева А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: