Мотивированное решение от 28.05.2021 по делу № 02а-0622/2021 от 02.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителя административного истца фио, представителя УВМ ГУ МВД России по адрес фио, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-622/2021 по административному исковому заявлению фио Фархада оглы к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, обязании отменить решение о неразрешении въезда на адрес

установил:

фио (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по адрес в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию, признании незаконным решение о неразрешении въезда на адрес, принятое УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обязании УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменить решение.

В обоснование требований указал на то, что в России проживают его близкие родственники, постоянно проживающие в Российской Федерации. В данном случае нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявленные требования также не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято  решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес, датар.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным истцом совершено 5 административных правонарушений: дата по ст. 12.5 КоАП РФ, дата по 12.5 КоАП РФ, дата по ст. 12.5 КоАП РФ.

Административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене указанного решения.

дата ГУ МВД России по адрес отказало в удовлетворении заявления.

Суд учитывает, что фио (отец административного истца) является гражданином Российской Федерации (л.д.26). Сестра- фио , брат- фио также являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец в дата окончил АНОПО «Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ» в Москве. Далее проходит обучение в РУДН (л.д.33). по месту учебы характеризуется положительно (л.д.34).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Учитывая вышеприведенное, фактические обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда с учетом личности административного истца, количество и характер административных правонарушений, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, прохождение обучения в РУДН, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено. Поэтому заявленные требования к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежат удовлетворению.

УВМ ГУ МВД России по адрес вправе, а не обязано принимать решение об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Решение УВМ, выраженное в ответе от дата, самостоятельного значения не имеет, и его отмена не приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░