Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.03.2019 по делу № 4г-2868/2019 от 18.02.2019

                                                                                              № 4г-2868/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         25 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Парфененок А.А., Ломброзо С.В., Евсеева С.А., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2019 года, на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Боровкова А.А. к Салугину С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов

установил:

Боровков А.А. обратился в суд с иском к Салугину С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Салугин С.В. в нарушение договора займа, заключённого между сторонами 1 июня 2015 года, не вернул денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, предоставленные ему на срок до 1 мая 2016 года.

Кроме того, 1 сентября 2015 года стороны заключили договор займа на сумму 800 000 евро, обязательства по которому ответчиком также не исполнены.

Договоры займа предусматривали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, которые Боровков А.А. просил взыскать с Салугина С.В. наряду с основным долгом.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, потому что истцом не представлены доказательства того, что на день заключения договоров он располагал столь значительной суммой денег. Сведения о доходах Боровкова А.А., соответствующим суммам на его счетах, продаже имущества такой стоимостью в деле отсутствуют. Из объяснений представителя истца следует, что часть денежных средств Боровков А.А. хранил в депозитарных банковских ячейках, однако, пояснить, в каком банке находились депозитарные ячейки для направления судебного запроса о заключении договоров аренды, хранения представитель не смог. Ответчиком также не представлены доказательства, как были израсходованы денежные средства.

При таком положении суд пришёл к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств заключения договоров займа суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворён, в пользу Боровкова А.А. с Салугина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 года в сумме 1 200 000 долларов США, проценты в сумме 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по договору займа от 1 сентября 2015 года в сумме 800 000 евро, проценты в сумме 13 333 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Басманного районного суда города Москвы от                20 декабря 2018 года Парфененок А.А., Ломброзо С.В., Евсееву С.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Парфененок А.А., Ломброзо С.В., Евсеев С.А. просят отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы утверждают о нарушении их прав обжалуемым судебным актом, так как они являются кредиторами Салугина С.В. в рамках возбужденной в отношении последнего в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года процедуры банкротства.

Как указано в кассационной жалобе, Арбитражным судом города Москвы определен реестр требований кредиторов, размер требований Боровкова А.А. составляет более 50% от общей задолженности          Салугина С.В. перед конкурсными кредиторами. В такой ситуации голос Боровкова А.А. по любым вопроса, относящимся к компетенции общего собрания, является решающим при голосовании конкурсных кредиторов, в число которых включены заявители кассационной жалобы. Боровков А.А. блокирует невыгодные для Салугина С.В. решения собрания кредиторов, в частности, он голосовал против истребования у должника сведений о произведенных им тратах в отношении денежных средств, полученным по договорам займа.

Возбуждение процедуры банкротства привело к прекращению с             15 июня 2017 года исполнительных производств, возбужденных в период с 19 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года в отношении Салугина С.В. по заявлениям Парфененок А.А., Ломброзо С.В., Евсеева С.А.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Басманного районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 марта 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для её передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Отменяя  решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в подтверждение долговых отношений и передачи Боровковым А.А. денежных средств Салугину С.В. суду представлены договоры займа от 1 июня 2015 года на сумму 1 200 000 долларов США, от 1 сентября 2015 года на сумму 800 000 евро, под выплату 10% годовых, каждый, которые Салугин С.В. обязан вернуть до 1 сентября 2016 года, а также расписки последнего от 1 июня 2015 года и 1 сентября 2015 года в получении денежных средств.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств, по мнению судебной коллегии, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор займа по безденежности не оспаривался, а обстоятельства расходования денежных средств правового значения не имеют.

С указанными выводами, полагаю, согласиться нельзя.

В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Суд применительно к названному Федеральному закона не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства получения истцом и расходования ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 долларов США и 800 000 евро правового значения не имеют, постановлен с существенным нарушением норм материального права.

Более того, взыскивая указанные денежные средства с учётом процентов, то есть сверх суммы основного долга, судебная коллегия в нарушение предписаний статьи 317 Гражданского кодекса РФ не указала, что они подлежат уплате в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Заявителями в обоснование нарушения своих прав представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, на основании которого применительно к нормам Закона о банкротстве в отношении Салугина С.В. по заявлению Боровкова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года установлено, что заявители кассационной жалобы являются конкурсными кредиторами в рамках возбужденной Арбитражным судом города Москвы процедуры.

При таком положении судам следовало решить вопрос о привлечении Парфененок А.А., Ломброзо С.В., Евсеева С.А. к участию в деле, чего сделано не было.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░