Решение по делу № 2-1225/2014 (2-7865/2013;) ~ М-6893/2013 от 16.12.2013

Дело №2-1225/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения №8626 к Шепелеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения №8626 обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что между сторонами был заключен кредитный договор №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,1% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Банк обратился к заемщику с требованием от 23 сентября 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора в срок не позднее 24 октября 2013 года, но указанные требования Шепелевым В.В. исполнены не были, задолженность не погашена, договор не расторгнут. В этой связи ОАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с Шепелевым В.В., взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кушнир Я.А., не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Шепелев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика: г. Калининград, <адрес> однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее, в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2014 года, ответчик не явился, в обоснование уважительности неявки представил копии выписки из медицинской карты стационарного больного №Х и листка нетрудоспособности, просил об отложении слушания дела в связи с невозможностью его личного присутствия из-за травмы позвоночника. В предварительное судебное заседание ответчик также не явился, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Кушнир Я.А., изложенного в поданном ходатайстве, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шепелевым В.В. был заключен кредитный договор №Х на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 23,1% годовых сроком на 60 месяцев.

    Шепелев В.В. взял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора №Х Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3).

Аналогичные требования содержатся в ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ОАО «Сбербанк России» были перечислены Шепелеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Шепелевым В.В. производились платежи по кредитному договору только в первые пять месяцев после получения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносились вообще.

23 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Шепелева В.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Х от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента получения кредита Шепелевым В.В. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, а после ДД.ММ.ГГГГ выплаты перестали производиться вообще. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шепелевым В.В. кредитный договор №Х подлежит расторжению; с Шепелева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> рублей; пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с Шепелева В.В. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шепелевым В.В..

Взыскать с Шепелева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Шепелева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.