Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014-3 ~ М-116/2014-3 от 29.05.2014

КОПИЯ

Дело № 2-120/14

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года                           город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Барабановой Т.К.,

при секретаре                    Евтушенко А.В.

с участием

ответчика                        Саргаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саргаеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Саргаеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сагаев А.С., управляющий транспортным средством (...)», нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный номер №, двигающийся под управлением (ФИО)1. Автомобиль (ФИО)1 был застрахован в ООО «Первая страховая компания», правопреемником которой является ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.11.2011, истцом произведена страховая выплата в размере (...) рубль (...) копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) застрахована ООО «Росгосстрах», просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере (...) рублей, оставшуюся часть с Саргаева А.С.. Также просили обратить внимание на то, что при взыскании суммы, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саргаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая обстоятельства совершения ДТП и своей виновности, указал, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2 года с момента выплаты страхового возмещения. Полагал, что требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку являлись расходами (ФИО)1 при рассмотрении иска в Ленинском районном суде г. Мурманска. Обратил внимание на то, что из текста искового заявления невозможно установить какую сумму истец просит взыскать с каждого из ответчиков. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3046/11, материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД от 30.05.2011, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Таким образом, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (...), государственный регистрационный номер №, под управлением Саргаева А.С. и автомобилем (...) государственный регистрационный номер №, под управлением (ФИО)1

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2011 года, вынесенным по иску (ФИО)1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Саргаевым А.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Данным решением постановлено: «Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме (...) рубль (...) копеек, расходы по составлению отчета в размере (...) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере (...) рубля (...) копейки, а всего (...) рубля (...) копейки (л.д. 19-24).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения принимал участие в качестве третьего лица (ФИО)2., а в настоящем деле участвуют те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб (ФИО)1 по вине Саргаева А.С., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО)1, ООО «БИН Страхование» перечислено страховое возмещение в общей сумме (...) рубля (...) копейки (л.д. 25).

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителя Саргаева А.С., а также наличие механических повреждений у автомобиля (...) государственный регистрационный номер №, подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска, в силу ст. 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, суд признает, что у истца возникло право предъявления к ответчикам требования о субсидиарном взыскании денежных средств в сумме выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства (...) государственный регистрационный номер №, (ФИО)2 согласно полису ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании (ФИО)2 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Следовательно, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба в порядке суброгации за счет непосредственно причинителя вреда водителя Саргаева А.С. и страховой компании последнего - ООО «Росгосстрах», в пределах стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-оценщиком ООО «Белая акула», находящемся в материалах гражданского дела № 2-3046/11 и принятом Ленинским районным судом г. Мурманска в качестве доказательства размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет (...) рубля (...) копеек (гр. Д. № 2-3046/11, л.д. 13-27)

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает установленного п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховой компании, указанная сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах». В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Саргаеву А.С., не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО)1 и Саргаева А.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Исковое заявление ООО «БИН Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Саргаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок исковой давности ООО «БИН Страхование» пропущен не был, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

При подаче искового заявления ООО «БИН Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме (...) рубля (...) копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ФИО)2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме (...) рубля (...) копеек, в возврат государственной пошлины (...) рубля (...) копейки, а всего (...) рублей (...) копеек.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму, а также требований, предъявленных к (ФИО)2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Гаджиево в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Т.К. Барабанова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з

14.07.2014