Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2010 ~ М-682/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-693/2010 г.                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года         г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Москалевой С.С., представителей ответчика Ушаковой Т.А. и Саватькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой С.С. к ООО «Беломорские коммунальные системы» (далее ООО «БКС») о взыскании разницы в заработной плате между существующей и определенной в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 г.г. за апрель, май и июнь 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Москалева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «БКС» по тем основаниям, что она работает на указанном предприятии в должности <данные изъяты>.

В отрасли заключено и действует Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г.г. (далее - ОТС). ОТС распространило свое действие на ООО «БКС», так как последнее не представило свой письменный отказ в соответствующий орган по труду в установленные законом сроки. Распространение ОТС на ООО БКС подтверждается многочисленными решениями Беломорского районного суда.

Согласно ОТС с 01.01.2009 г. базовая месячная тарифная ставка первого разряда устанавливается в размере не менее 3500 руб. Согласно п.2.4 ОТС базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до сведений организаций, на которые распространяется действие ОТС. На основании письма председателя центрального комитета Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Василевского А.Д. от 18.01.2010 г., базовая месячная ставка по оплате труда рабочих первого разряда с 01.01.2010 г. для организаций, в которых не проводилась индексация заработной платы на 2010 г., устанавливается в размере 3808,94 руб.

Пункт 2.3 ОТС гласит, что размер минимальной месячной тарифной ставки, определенной ОТС, региональными или территориальными отраслевыми соглашениями, коллективными договорами, является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в оплате труда.

С ХХ.ХХ.ХХХХ на предприятии действует коллективный договор, принятый ХХ.ХХ.ХХХХ Коллективный договор предусматривает повышение с ХХ.ХХ.ХХХХ тарифной ставки рабочего первого разряда с 2550 руб. до 3500 руб. приложением № к коллективному договору является положение о премировании, в котором ежемесячная премия работникам предприятия определена в размере 10% при выполнении показателей премирования.

Согласно п. 1.7 ОТС оно является обязательным к применению при заключении коллективных и индивидуальных договоров на предприятиях, на которые оно распространяется. Коллективные договоры не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями ОТС.

Вступившим в силу решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ было признано, что размер ее заработка в ООО «БКС» за январь-март 2010 г. не соответствует требованиям ОТС. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь.

В п.1.3 Коллективного договора ООО «БКС» говорится, что коллективный договор заключен в соответствии с законодательством РФ и ОТС в ЖКХ РФ, но в тоже время он не предусматривает увеличения базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен согласно п.2.4 ОТС. Также Коллективный договор предусматривает повышение тарифной ставки рабочего первого разряда с одновременным уменьшением окладов некоторых работников, в.т.ч. ее, что нарушает требования ст.3, 132, 135 ТК РФ.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате между начисленной и определенной в соответствии с условиями ОТС за период с апреля по июнь 2010 г. включительно на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Москалева С.С. поддержала требования на сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что согласно ее уточненному расчету сумма задолженности за исковой период составляет <данные изъяты> руб., но так как администрация предприятии не согласна с суммой отпускных, начисленных ей в мае и июне 2010 г., поэтому она уменьшила сумму своих требований на размер доплаты отпускных, произведенных ей в июне 2010 г. на сумму <данные изъяты>. Она также пояснила суду, чтоусловия ее труда в период с апреля по июнь 2010 г. не изменились по отношению к предыдущему периоду, в том числе 2009 г. В 2010 г. она стала работать с новой компьютерной программой «Инфо-бухгалтер», поскольку использовавшаяся ранее программа «1С бахгалтерия» не была лицензионной, потому не работала в необходимом объеме. Ответчик длительное время выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено ОТС. В связи с этим она неоднократно была вынуждена обращаться в суд для взыскания разницы в заработке. В 2009 г. ответчик выплачивал ей заработную плату исходя из оклада в <данные изъяты> руб. и премии 10%. Судом было признано, что в 2009 г. ответчик должен был увеличить ее оклад в 1,37 раза и выплачивать премию в размере 47,5%, а в 2010 г. оплата труда должна производиться из оклада, проиндексированного еще на 8,8% и ежемесячной премии в размере 10%. Доводы ответчика об изменении условий организации труда на предприятии она считает не обоснованными. Предприятие продолжает осуществлять прежние функции в прежнем объеме. Она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее повышение ее оклада на <данные изъяты> рублей, но она понимала, что работодатель действует незаконно, так как ее зарплата не приведена в соответствие с требованиями ОТС.

Представители ответчика Ушакова Т.А. и Саватькина М.А. в судебном заседании возражали против заявленного иска в полном объеме по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХХХ деятельность ООО «БКС» не является регулируемой, так как с указанного времени предприятие стало осуществлять деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг с ОАО «П.». Предметом этих договоров является осуществление технического обслуживания и ремонта коммунальных объектов, а не водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Для ООО «БКС» более не утверждаются тарифы на оказываемые услуги. Такие тарифы утверждаются постановлениями госкомитета по энергетике и регулированию для МП «В.» и МП «Т.».

Исходя из перечня организаций, указанных в приложении № 1 к ОТС, пунктов 1.2, 1.8 ОТС, Закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» ОТС более не распространяется на ООО «БКС», так как его деятельность перестала быть регулируемой. ОТС является не отраслевым, а отраслевым тарифным соглашением, и применяется не ко всем предприятиям, а только определенным самим соглашением. Отсюда принятый на предприятии Коллективный договор не может оцениваться как ухудшающий условия труда истицы.

С ХХ.ХХ.ХХХХ на предприятии было введено внешнее управление. ХХ.ХХ.ХХХХ собрание кредиторов утвердило план внешнего управления, в том числе штатное расписание с новой тарифной сеткой, которая соответствует тарифной сетке, утвержденной Коллективным договором.

Они не согласны с расчетом истицы, в котором она применяет ничем не предусмотренный коэффициент повышения. ОТС устанавливает только базовую месячную ставку рабочего первого разряда, а межразрядные коэффициенты и тарифную сетку не устанавливает. В связи с тем, что предприятие более не ведет регулируемую деятельность, в соответствии с Приложением № 2 к ОТС, при расчете оклада работников должен применяться повышающий коэффициент не 1.4, а 1.2. С ХХ.ХХ.ХХХХ на предприятии действует Коллективный договор, в соответствии с которым с ХХ.ХХ.ХХХХ истице был уменьшен оклад. ХХ.ХХ.ХХХХ истица была уведомлена об изменении условий трудового договора с ХХ.ХХ.ХХХХ Истица выразила согласие продолжать работу на новых условиях, о чем свидетельствует факт заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХХХ Фактически истица обманула работодателя и лишила его возможности уволить истцу, в связи с ее нежеланием продолжить работу на новых условиях.

Они считают, что предприятием были неправильно начислены Москалевой С.С. отпускные за май 2010 г. Вместо <данные изъяты> руб. истице было выплачено <данные изъяты> руб. Они считают, что сумма переплаты <данные изъяты> руб. должна быть учтена при рассмотрении требований Москалевой С.С. Они просили взыскать с Москалевой С.С. расходы в размере <данные изъяты> руб., которые они понесли в связи с проведением аудиторской проверки расчета отпускных Москалевой С.С. за май 2010 г.

Истица с ХХ.ХХ.ХХХХ знает об уменьшении заработка, но не обратилась в суд за защитой своего права. Кроме того, она сама занимается начислением заработной платы и уже ХХ.ХХ.ХХХХ была подана заявка на перечисление заработной платы рабочим, а ХХ.ХХ.ХХХХ зарплата уже была перечислена на карточки работникам. Поэтому к моменту подачи иска истек срок для обращения в суд и необходимо отказать в иске за пропуском срока.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Москалева С.С. с ХХ.ХХ.ХХХХ работает у ответчика в должности <данные изъяты>, что следует из копий листов трудовой книжки на имя истицы, трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХ, дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХХХ. Заработная плата в период с апреля по июнь 2010 г. истице начислялась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХХХ, Коллективного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истица была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХХХ, ответчик сообщил ей, что в связи с принятием Коллективного договора ее оклад будет повышен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ истица подписала соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно оплаты труда, в соответствии с которым ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчетных листков за исковой период с апреля по июнь 2010 г., и расчетов заработка, предоставленных сторонами, оплата труда истицы за рассматриваемый период осуществлялась исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. и премии в размере 10%.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ в хозяйственной деятельности ООО «БКС» произошли изменения, а именно, предприятие передало собственнику - АМО «Б.» оборудование, которое оно ранее использовало для выработки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, но продолжило обслуживать указанное оборудование на основании договоров по техническому обслуживанию и техническому ремонту, заключенным с ОАО «П.». Постановлениями Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов № 79 от 11.09.09 г. и № 100 от 25.09.09 г. тарифы, ранее установленные на услуги по теплоснабжению и водоснабжению для ООО «БКС», были переданы для вновь созданных предприятий МП «В.» и МП «Т.».

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении ООО «БКС» введено внешнее управление. ХХ.ХХ.ХХХХ собранием кредиторов утвержден план внешнего управления ООО «БКС».

В судебном заседании установлено, что фактическая деятельность предприятия в 2010 г. не претерпела каких-либо изменений по отношению к 2009 и 2008 г., а именно выполняются те же виды и объемы работы, что и ранее по выработке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, эксплуатации и ремонту оборудования котельных тепловых, канализационных и водопроводных сетей. В целом на предприятии сохранилась прежняя численность работающих. Планово-экономический отдел проводит ту же работу, что и ранее, в том числе расчет тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, так как предприятия, которым передано имущество для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют возможности его эксплуатировать в виду отсутствия соответствующего штата работников.

Учитывая причины и обстоятельства изменения условий трудового договора с истицей с апреля 2010 г. суд приходит к выводу о том, что указанные изменения произошли по инициативе работодателя, при этом истица была заранее уведомлена о предстоящих изменениях и предупреждена о том, что в случае не согласия продолжать работу на новых условиях она будет уволена. В связи с этим доводы истицы о том, что она не желала изменений условий трудового договора и была вынуждена подписать «соглашение», чтобы продолжить трудовые отношения, нашли свое подтверждение. Таким образом, ссылки ответчика на изменение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.72 ТК РФ, являются не обоснованными.

Оценивая обоснованность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт изменения организационных или технологических условий труда, которые делают невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора. Предприятие продолжило выполнять те же виды и объемы работ, что выполняло в 2009 г. и ранее. В целом сохранилась штатная численность и структура предприятия. Технология труда осталась без изменения. Ссылка представителей ответчиков на принятие Коллективного договора и введение конкурсного управления на предприятии, являются не обоснованными. Условия Коллективного договора, в силу ст.134, 135 ч.6 ТК РФ, не могут ухудшать положение трудового договора по сравнению с нормами ОТС (п.2.3, 2.4). Введение же конкурсного управления не повлияло на деятельность предприятия и не является основанием для игнорирования норм ОТС.

Судом установлено, что условия труда истицы <данные изъяты> в период с апреля по май 2010 г. соответствовали тем, что были у нее в начале 2010 г. и в 2008-2009 г., и оплачены в меньшем размере, исходя из оклада <данные изъяты> руб. На ХХ.ХХ.ХХХХ соотношение оклада истицы (<данные изъяты>) и тарифной ставки рабочего первого разряда (2550) составляло 2,70. В исковой период указанное соотношение составляло 1,81 (<данные изъяты>/3808), что не соответствует принципу сохранения дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся на предприятии пропорций в оплате труда, закрепленному в п.2.3 ОТС.

Вступившими в законную силу решениями Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ было признано, что заключенное 22.06.2007 г. ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы распространило свое действие на ООО «БКС». Согласно абз.3 ст.48 ТК РФ, прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. По смыслу указанной нормы ОТС распространяется на ООО «БКС» до окончания срока его действия - по 2010 г. включительно. Поэтому заработная плата работников на предприятии должна соответствовать требованиям ОТС до истечения срока его действия.

Судебным решением от ХХ.ХХ.ХХХХ было установлено, что оплата труда истицы в первом квартале 2010 г. должна осуществляться исходя из того, что оклад истицы, установленный ей в 2008 г., должен был быть повышен с 01.01.2009 г. пропорционально повышению ставки рабочих первого разряда с 2550 до 3500 руб. в (1,37255 раза), а с 01.01.2010 г. оклад должен быть повышен на 8,8%(коэффициент инфляции за 2009 г.), то есть по отношению к существующему увеличен на 1,4938 раза, что не соответствовало фактическому размеру заработка истицы. Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны. Кроме того, судом было признано, что истице должна выплачиваться ежемесячная премия в размере 10% оклада.

Учитывая изложенное, заработная плата в исковой период истице должна быть выплачена в размере не меньшем, чем в первом квартале 2010 г., т.е. исходя из оклада <данные изъяты> руб. и ежемесячной премии в размере 10%.

Доводы представителей ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения за защитой своего права является не обоснованным. Согласно условий Коллективного договора, заработная плата истице выплачивается дважды в месяц: аванс - с 1 по 10 число следующего за расчетным месяца и окончательный расчет - с 15 по 25 число следующего за расчетным месяцем. Правоотношения по оплате труда имеют длящийся характер. В связи с этим, о нарушении своего права на оплату труда за конкретный период (месяц) истица может узнать лишь после получения окончательного расчета, т.е. не ранее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Истица обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХХХ - т.е. в течение срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что заработная плата за апрель 2010 г. истице была выплачена ХХ.ХХ.ХХХХ не подтверждается представленными доказательствами. Как следует из справки, представленной ответчиком, ХХ.ХХ.ХХХХ была перечислено на карту Маэстро Москалевой С.С. лишь часть заработка - <данные изъяты> руб. (из начисленных <данные изъяты> руб.). Доказательств о перечислении остальной части заработка и о периоде зачисления заработной платы на карту Москалевой не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что срок давности для Москалевой С.С. необходимо исчислять с 13 числа месяца, следующего за расчетным, когда обычно на предприятии завершается начисление заработка, суд также находит не обоснованным, поскольку истица является <данные изъяты> и, согласно ее функциональных обязанностей, не наделена правом принятия самостоятельных решений об изменении порядка расчета заработной платы. Между тем приказы и иные распорядительные документы исполнительных органов ответчика, являются основанием для начисления заработка. В издании таких приказов, в том числе о перерасчете заработка, работодатель не ограничен, в том числе определенным периодом. Таким образом, до получения полного расчета по заработной плате за отработанный период истица также не может достоверно знать о нарушении своих прав.

Истицей представлен расчет разницы в заработке по условиям ОТС за период с апреля по июнь 2010 г., исходя из оклада <данные изъяты> руб. и премии в размере 10%, всего на сумму <данные изъяты> руб. Суд находит указанный расчет обоснованным.

Требования представителей ответчика о необходимости при разрешении заявленного иска учитывать допущенную переплату отпускных истицы за май является не обоснованными. Предметом иска является разница в заработной плате между начисленной и определенной в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 г.г. за апрель, май и июнь 2010 г. При этом, из представленного расчета следует, что требования истицы не связаны с оплатой отпускных: каких-либо начислений на отпускные она не производила. Таким образом, начисленные и выплаченные истице отпускные за май 2010 не входят в предмет иска, поэтому требования представителей ответчика о зачете указнных сумм при разрешении иска не могут расцениваться как возражения на иск, а являются самостоятельными требованиями, и должны быть заявлены в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска).

На основании ст.395 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истицы на основании представленного ее расчета, с учетом частичного отказа от иска на сумму <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.211 ГПК РФ, решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Требования ответчика о взыскании с Мокалевой С.С. судебных расходов в силу ст.393 ТК РФ, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Беломорские коммунальные системы» в пользу Москалевой С.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ООО «Беломорские коммунальные системы» о взыскании с Москалевой С.С. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        Сидоров А.А.