Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2019 от 17.01.2019

дело 5-52/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Оглашена резолютивная часть 18 марта 2019 года г.Щелково, Московской обл.

Изготовлено мотивированное постановление 18 марта 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием Попова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Попова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении Попова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дело рассматривается судьей городского суда.

Суд установил, Попов М.В. совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной скорости для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие – дерево. В результате столкновения пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Попов М.В. виновным себя не признал, сообщил, что ехал с допустимой скоростью, впереди ехал автомобиль, он потерял сознание, очнулся после удара. Он помог потерпевшей выйти из автомобиля. У него оказались сломаны два ребра и пробито легкое. Он работает в такси, а Потерпевший №1 была его пассажиром. Ущерб о котором сообщила Потерпевший №1 он возместить не в состоянии. Перед работой он выспался, уснуть за рулем не мог. Автомобиль проходил техосмотр, ремень безопасности был исправен. Инспектор ДПС его неоднократно вызывал, в том числе и для ознакомления с определением о назначении экспертизы Потерпевший №1, но его не могли найти, так как по месту регистрации он не проживал, поэтому он смог явиться в ГИБДД только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси, ехала на работу. Двигались со скоростью около 60 км/час, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ремень пристегнула, но ремень был неисправен. Около 8.50 автомобиль съехал на обочину вправо, произошел наезд на препятствие – дерево. Она почувствовала сильную боль в голове, шее, груди, в салон стал проникать дым, стало тяжело дышать. Дверь заклинило, очевидцы аварии помогли выйти через дверь водителя, на попутном автомобиле доставили в больницу <данные изъяты>. Обратила внимание, что перед столкновением положение рук и головы у водителя не изменилось, голова не опустилась, руки не опустились, они находились на руле. Ей показалось, что водитель хотел обогнать впереди ехавший автомобиль, но не вписался в поворот, выехал на обочину, где произошло столкновение. Предлагает назначить строгое наказание, в случае установления виновности Попова М.В. Возместить ущерб Попов М.В. не пытался.

Судом исследована совокупность доказательств в виде протокола об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, при которых Попов М.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ л.д. 1,

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения Поповым М.В. л.д.2,

-справка по ДТП, в которой указаны краткие обстоятельства совершенного правонарушения, водитель Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил съезд в правый кювет, наезд на препятствие – дерево. Пострадали водитель и пассажир. л.д.4,

-протокол осмотра места совершения правонарушения, асфальт сухой, дорожное покрытие для двух направлений, зафиксировано положение транспортного средства, со схемой, на которой обозначено место наезда на препятствие водитель Попов М.В. со схемой согласился л.д. 5-9, фототаблица л.д.13-15,

-объяснение Попова М.В., из которого следует, что ознакомиться с определением о назначении экспертизы Потерпевший №1 своевременно не смог, так как находился в другой области, ходатайств не имеет л.д. 16,

-объяснение Потерпевший №1, из которого следует, что она вызвала такси, ехала к месту работы, где произошло столкновение с деревом л.д. 17,

-объяснение Попова М.В., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ему стало плохо и он потерял сознание, пришел в себя при наезде на препятствие л.д. 18, справки о наличии телесных повреждений после ДТП у Попова М.В. и у Потерпевший №1 л.д.35,36,

-определение о назначении экспертизы, заключение экспертизы по Потерпевший №1, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Комплекс повреждений, полученный в едином механизме травмы, в совокупности повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, относятся к средней тяжести вреду здоровью. л.д. 36-46, извещения о явке Попову М.В. л.д. 47-52, копия паспорта Потерпевший №1 л.д. 53, согласно справки у Попова М.В. имеется однородное правонарушение в течение года л.д.54.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 следует учитывать примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ согласно которому под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. У Потерпевший №1 установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, что соответствует данным представленных медицинских документов, обстоятельствам и механизму образования повреждений от воздействия тупых твердых предметов при ДТП.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, несмотря на отрицание Поповым М.В. своей вины, в части потери сознания перед ДТП, следует признать показания Попова М.В. недостоверными, поскольку необходимо учитывать показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что перед ДТП признаков потери сознания водителя она не наблюдала, наблюдала действия водителя, который собирался обогнать другой автомобиль, но не вписался в поворот, поэтому выехал на обочину и совершил наезд на дерево. Поэтому после исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу, что правильной следует считать квалификацию действий Попова М.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, о том, что водитель Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной скорости для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие – дерево. В результате столкновения пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку водитель Попов М.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и указанное нарушение состоят в причинной связи с ДТП, в ходе которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреду здоровью, Попова М.В. следует признать виновной в нарушении правил дорожного движения повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, т.е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Попову М.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения в течение года, с учетом доводов Попова М.В. о плохом имущественном положении, работе водителя, как единственном источнике дохода, мнения потерпевшей Потерпевший №1 о назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что Попову М.В. следует назначить наказание – в виде административного штрафа, достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░),

№

№

№

№

░░░░░ ░░░░░░░░░░: 2 ░░░░ ░░░ «░░░░░» 4 ░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.