Решение по делу № 12-423/2013 от 17.04.2013

Дело № 12-423/2013

Судья Лихобабина Т.Г.

Решение

«24» мая 2013 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе председателя администрации г.Владивостока Смоленкова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от 21.03.2013 г. об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока, подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Председатель администрации г.Владивостока Смоленков В.О. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из предписания 25 / № 7Л.050213 от 25.01.2013, администрации г.Владивостока предписано организовать мероприятия по восстановлению дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги в районе дома <адрес>.

Организация мероприятий представляет собой перечень мер, направленных на привлечение третьих лиц для проведения соответствующих работ, оказания услуг. В рассматриваемом случае мероприятия по восстановлению участка работ могли быть организованы посредством заключения муниципального контракта.

На момент вынесения предписания, муниципальный контракт не был заключен, в связи, с чем у администрации г.Владивостока не имелось объективной возможности исполнить предписание.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными материалами дела, основанием для привлечения к административной ответственности явился акт, составленный в ходе проверки, о проведении которой распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) не выносились, обращения граждан не поступали, администрация г.Владивостока о проведении проверки не оповещалась, что в силу п.п.1, 4, ч.2 ст 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением требований закона.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном представитель администрации г.Владивостока Смоленков В.О. на жалобе настаивал.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от 21.03.2013 г. администрация г.Владивостока была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено судьей, 05.02.2013 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку юридическому лицу администрации г.Владивостока было вынесено предписание, согласно которому администрации г.Владивостока предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: по восстановлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004г.; Р50597-93г. в течение трех суток с момента получения предписания.

Предписание командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило в администрацию г.Владивостока 05.02.2013 г. в 16.05 час.

Согласно п.5.6.24. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённых Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (в ред. от 12.11.2010) «Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17».

Согласно п.4.1.5 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221)- (далее ГОСТ Р 50597-93), «Замену или восстановление повреждённых дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета -в течение суток».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая, в том числе, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По мнению судьи, администрация г.Владивостока обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в том, что, администрация г.Владивостока 09.02.2013 г. в 14.00 час. не выполнила законное предписание 25/№7Л.050213, выданное 05.02.2013г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в установленный срок, а именно: не организовала мероприятия по восстановлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004г.; Р50597-93г. в течение трёх суток с момента получения предписания.

Данный вывод судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000760 от 12.02.2013 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2013 г.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия администрации г.Владивостока правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░ ░.░.