Решение по делу № 2-5311/2018 ~ М-4040/2018 от 12.07.2018

Изготовлено 05 сентября 2018 г.

Дело № 2-5311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Тендитного С.В., его представителя Малашевой Т.С.

представителя ответчика Смолина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тендитного С.В. к ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении Тендитного С.В., ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры № дома № по <адрес> была изъята <данные изъяты>. Общая стоимость имущества 175 250 руб.00 коп. Указанное оборудование использовалось Тендитным С.В. для добычи криптовалюты, которую впоследствии можно было конвертировать в рубли. С учетом мощности майнинг фермы, истец имел возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получить доход в сумме 363 333 руб.95 коп. В связи с тем, что правоохранительными органами майниг ферма не возвращена, просила взыскать с ответчиков в пользу Тендитного С.В. стоимость оборудования 175 250 руб.00 коп., упущенную выгоду 363 333 руб.95 коп., проценты за пользование денежными средствами 29 218 руб.72 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.00 коп., расходы на оказание юридической помощи 41 834 руб. 40 коп., определить госпошлину для данного иска и взыскать оплаченную госпошлину в сумме 1 850 руб.00 коп.

Тендитный С.В. доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, с заявленным иском не согласился, суду пояснил, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба, поскольку в протоколе изъятия по уголовному делу не указаны серийные номера изъятых деталей, в связи с этим невозможно установить какие компьютерные детали были фактически изъяты в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, из материалов дела также не ясно, что из себя представляли указанные майнинг фермы, одну или две конструкции. При этом одна конструкция согласно имеющейся расписке была возвращена Тендитному С.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ Криптовалюта на добычу которой ссылается Тендитный С.В. не является законным средством платежа, фактически представляет собой электронный набор цифр, не имеющий материального овеществления и ценности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых надлежащим ответчиком по делу считает МВД Российской Федерации, поскольку только оно выступает от имени казны РФ и несет ответственность за действия должностных лиц следственного управления. По существу иска находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец не доказал совокупность обстоятельств, размер вреда, противоправность действий должностных лиц, наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, вину причинителя вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2. ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тендитного С.В. по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ из квартиры № дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также приложенной к нему фотографией, с изображением только деревянной конструкции с размещенными на ней компьютерными деталями (л.д.№), обозначенной как ферма по добыче крипто валюты.

Из содержания ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы истца по факту не возврата изъятого имущества подтвердились, местонахождение изъятой конструкции не установлено, по данному факту приняты меры соответствующего реагирования (л.д.№). Доводы истца в части невозвращения ему второй майнинг фермы, подтверждаются также письмом Прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска (л.д.№).

В связи с этим, возражение представителя ответчика в части неясности того, что из себя представляли указанные майнинг фермы, одну или две конструкции, судом отклоняется как несостоятельное.

В качестве обоснования заявленного требования, в части стоимости майнинг фермы, истец ссылается на товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 500 руб.00 коп., а также на расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой общая сумма комплектующих компьютерных деталей (<данные изъяты>) составила 1 214 800 руб.00 коп.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт оплаты указанных деталей, в том числе их оплату Тендитным С.В.

Представленные фотографии коробок от комплектующих компьютерных деталей, также не устанавливают факт оплаты этих деталей истцом.

Кроме того, перечисленные компьютерные детали в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать с деталями, которые были установлены на деревянной конструкции, изъятой у Тендитного С.В., в связи с отсутствием их подробного описания в протоколе осмотра места происшествия.

Указанное обстоятельство лишает возможности достоверно определить стоимость комплектующих деталей, находящихся в изъятой майнинг ферме.

Помимо этого из показаний ФИО2 содержащихся в обвинительном заключении следует, что квартиру по адресу <адрес>, они арендовали с супругом Тендитным С.В., после того как они съехали в данную квартиру перевез свои вещи и заселился ФИО3, погибший в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, каких либо вещей принадлежащих Тендитному С.В. на момент изъятия, в указанной квартире, небыло.

Таким образом, суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что факт изъятия и невозвращения правоохранительными органами майнинг фермы установлен, ФИО2 не представил доказательств подтверждающих принадлежность ему изъятого имущества и его стоимость.

Учитывая, что защите в данном случае подлежит только нарушенное право, которое могло возникнуть на основании права собственности, суд находит иск Тендитного С.В. необоснованным в связи с отсутствием доказательств нарушения такого права у истца.

Поскольку в удовлетворении материального требования, судом отказано, оснований для удовлетворения неимущественного требования истца, о компенсации морального вреда, также не имеется.

Таким образом, заявленный иск, признается необоснованным, и суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского кодекса РФ, в доход бюджета, с истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой с учетом оплаченной суммы при подаче иска, 1800 руб.00 коп., составит 7 378 руб.02 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 378 ░░░.02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░