Решение по делу № 2-744/2021 ~ М-644/2021 от 26.05.2021

дело № 2- 744, 907/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретарях Турунхаевой Е.В., Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчукова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Свириденко О.В. о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко О.В. к Старчукову Е.А. о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старчуков Е.А. обратился в суд с иском к ИП Свириденко О.В. о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2020г., взыскании оставшейся суммы от стоимости товара в размере 53601 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 53601 руб., взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 17 апреля 2020г. по 26 ноября 2020 года в размере 803 063 руб., проценты по кредитному обязательству в сумме 310255,22руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие заключенного 28 января 2020 года с ответчиком договора купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 803 063 руб. Вместе с тем, кухонный гарнитур в установленный договором срок (до 17 апреля 2020 года) не установлен, т.к. при доставке и установке товара обнаружены дефекты, недостатки, а именно фасады радиусные не соответствуют размеру, отсутствуют глянцевые боковины на холодильник, требуется замена сушки, не в полном объеме доставлен стеновой бортик, отсутствует 1 решетка в цоколь, не в полном объеме углы наружные на цоколь черного цвета, отсутствует основание (подстолье) стола. 18 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченных денежных средств, которая удовлетворена частично, возращено по договору 749 462 руб., остаток в сумме 53 601 не возращен до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать 53601 руб.- остаток стоимости кухонного гарнитура, неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку предварительно оплаченного товара, начиная с 06.02.2021г. до дня вынесения решения, неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 указанного Закона, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", штраф.

Определением суда от 05 июля 2021 года принято к производствувстречноеисковое заявление ИП Свириденко О.В., согласно которому просит взыскать с Старчукова Е.А. неоплаченную стоимость товара (стулья) в размере 26409 руб., судебные расходы в размере 993 руб.

Истец Старчуков Е.А. (ответчик по встречному исковому заявлению), будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Старчукова В.Н. (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Против встречных исковых требований возражала, поскольку дополнительно барные стулья не приобретала, в связи с чем, оплату и не производила.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ИП Свириденко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив представителя.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) Гладких В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленному отзыву, признав лишь частично моральный вред в размере 5000 рублей, встречное исковое заявление о взыскании неоплаченной стоимости товара –стульев в размере 26409 руб., а также судебных расходов на сумму 993руб. просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании оставшейся сумму уплаченного товара в размере 53601 руб., не имеется, поскольку претензия истца о возврате стоимости товара в полном объеме удовлетворена, истцу возвращена стоимость кухонного гарнитура в размере 749462 руб., т.е. договор расторгну в одностороннем порядке, 53601 руб. это стоимость стульев, которые находятся у истца, в комплектацию кухонного гарнитура не входили, и по которым претензий не предъявлено, в связи с чем, считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку расчет производился личными денежными средствами, кредитный договор на указанный товар не оформлялся, истцом данный факт не доказан. При этом просил, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка в размере 803063 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания истец получит необоснованную выгоду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение.

Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 года между Старчуковым Е.А.(покупатель) и ИП Свириденко О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с согласованным сторонами спецификацией и дизайн-проектом (Приложение N 1 и N 2 к договору), а также оказать услуги по монтажу корпусной мебели, а покупатель - оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в договоре. Срок изготовления кухонного гарнитура - 60 календарных дней с момента подписания договора, срок поставки исчисляется с момента внесения оплаты за товар, т.е. с 30 января 2020 года до 24 апреля 2020 года. Стоимость товара по договору составила 746 962 рублей, 2500 руб. доставка за пределами города <адрес>.

Свои обязательства по оплате товара (кухонного гарнитура) истец выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 29 января 2020г. на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от 05 марта 2020 года на сумму 220000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от 25.04.2020г. на сумму 29462 руб., всего на общую сумму 749462 руб., с учетом доставки товара.

При этом 53601 руб., уплаченные истцом согласно платежному поручению № от 19 мая 2020 года являлись оплатой за приобретенные стулья в количестве 6 шт., которые не входили в комплект товара по договору № № от 28 января 2021г., что подтверждается материалами дела, и по качеству которых претензий истцом не заявлено.

28 апреля 2020 года продавцом исполнена обязанность по передаче товара (кухонного гарнитура), что подтверждается расходной накладной № от 27.04.2020г., универсальным передаточным актом № от 27.04.2020г., квитанцией о доставке товара № от 28.04.2020г.

18 января 2021 года претензия истца об отказе от исполнения договора в связи с наличием недостатков в товаре, и требование о возврате уплаченных денежных средств за товар (кухонный гарнитур) продавцом удовлетворена в полном объеме.

01 февраля 2021 года согласно платежному поручению № денежные средства в полном размере – 749462 руб. (с учетом доставки) возвращены покупателю Старчукову Е.А.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи требование истца о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2020г. удовлетворению не подлежит, т.к. указанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения покупателем 18 января 2021г., денежные средства продавцом возвращены.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 53 601 руб., в качестве оплаты за товар (кухонный гарнитур), также не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что стоимость кухонного гарнитура (без доставки) по договору составляет 746 962 рубля (п. 2.3. Договора). Покупателем оплачено 749462 руб., с учетом услуги по доставке товара в размере 2500 руб.

Кроме кухонного гарнитура истцом у ИП Свириденко О.В. приобретены стулья: полубарный стул-4шт., стул-6шт., на общую сумму 64260 руб., что подтверждается расходной накладной № от 20 мая 2020г., при этом оплата покупателем произведена в размере 53601 руб., согласно платежному поручению от 19 мая 2020года №.

Из пояснений представителя истца Старчуковой В.Н. и представленного ей скриншота переписки с ИП Свириденко О.В., судом достоверно установлено, что по соглашению обеих сторон, установлена стоимость приобретенных стульев, в общем количестве 10 шт. в размере 53601 руб., т.е. стоимость приобретенных стульев оплачена 19 мая 2020 года покупателем в полном размере, по качеству данного товара истцом претензий не заявлено, стулья до настоящего времени в пользовании покупателя.

В этой связи и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 53601 руб., поскольку к указанному требованию не применима санкция, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, довод стороны ответчика о наличии образовавшейся задолженности в размере 10659 руб. за выше приобретенные стулья, несостоятелен и в судебном заседании не доказан.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 803063 руб. за нарушение срока поставки товара (кухонного гарнитура) за период с 25.04.2020г. по 26.11.2020г. (окончание периода заявлено истцом), суд приходит к следующим выводам.

Так, 28 апреля 2020 года продавцом исполнена обязанность по передаче товара (кухонного гарнитура), что подтверждается расходной накладной № от 27.04.2020г., универсальным передаточным актом № от 27.04.2020г., квитанцией о доставке товара № от 28.04.2020г.

Однако, согласно материалам дела, и не оспаривалось ответчиком, кухонный гарнитур поставлен не в полном виде, а именно отсутствовали решетки верхней столешницы, выдвижной ящик(бутылочница), посудосушитель не по размерам заказа, мойка не соответствовала размерам заказа, отсутствовало подстолье (ножка) стола, часть шкафов не соответствовали размерам, в целом кухня изготовлена не заказанному эскизу и не соответствовала по размеру. В связи с чем установлена не была, как следует из пояснений представителя истца.

Кроме этого, 21 мая 2020 года при установке кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: фасады радиусные не соответствовали размеру, отсутствовали глянцевые боковины на холодильник, требовалась замена сушки, не в полном объеме доставлен стеновой бортик, отсутствовала 1 решетка в цоколь, не в полном объеме доставлены углы наружные на цоколь черного цвета, отсутствовало основание (подстолье) стола.

19 июля 2020 года покупателем во время эксплуатации кухонного гарнитура обнаружены следующие недостатки встраиваемой техники: трещины на задней стенке холодильников (2шт.).

После чего, 26 ноября 2020г. при вскрытии для установки (повторной) кухонного гарнитура, обнаружено, что эмаль на боковых фасадах товара треснула, т.е. товар вновь доставлен ненадлежащего качества, что следует из актов, и претензии покупателя.

В данном случае, суд руководствуется п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 803063 руб. за период с 17.04.2020г. по 26.11.2020г.

Судом произведен расчет неустойки за 216 дней за период с 25.04.2020г. по 26.11.2020г. в размере 806 718,96 руб., при этом стоимость товара составляет 746962 руб., а не как указывает истец 803063 руб. Суд при этом учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, и взыскании неустойки за период с 25 апреля 2020г. по 26.11.2020г., учитывая при этом ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб., так как заявленная неустойка в размере 803063 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что покупателем заказан товар – кухонный гарнитур, состоящий из неразрывно связанных между собой 44 наименований предметов, использование которых не возможно каждой самостоятельно, т.е. их использование возможно лишь в комплекте. Как установлено судом, товар -кухонный гарнитур поставлен 26 ноября 2020 года с нарушением срока поставки. В связи с чем, у истца возникло право потребовать от ИП Свириденко О.В. уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара (кухонного гарнитура).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Старчукова Е.А. как потребителя. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в остальной части иска.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 32 500 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены на сумму 65 000 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 15 000 руб. - компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитным обязательствам в размере 310 255,22 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В предмет доказывания входит факт получения кредита потребителем, приобретающим товар, и расходование кредитных средств на оплату этого товара. Истцом представлены справки о выплаченных процентах по кредитам, представленным ПАО Сбербанк заемщику Старчуковой В.Н., при этом оплату товара (кухонный гарнитур) производил безналичным расчетом Старчуков Е.А. со своего расчетного счета. Доказательств приобретения товара в кредит, истцом не представлено. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая встречные исковые требования истца ИП Свириденко О.В. о взыскании стоимости товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено выше и следует из пояснений представителя истца Старчуковой В.Н. и представленного ей скриншота переписки с ИП Свириденко О.В., стоимость стульев составляла 64 260 руб. Однако, по соглашению обеих сторон (скриншот переписки), ответчиком данный факт также не оспорен, установлена стоимость приобретенных стульев, в общем количестве 10 шт. в размере 53 601 руб., т.е. стоимость приобретенных стульев оплачена 19 мая 2020 года покупателем в полном размере.

Каких-либо претензий с 19 мая 2020 года по 18 июня 2021 года (дата подачи встречного искового заявления) ИП Свириденко О.В. об оплате оставшейся суммы в размере 10659 руб. не предъявляла, в суд с исковым заявлением не обращалась.

Кроме того, как следует из встречных исковых требований, Старчуковым Е.А. 26 ноября 2020 года получен полубарный стул, в количестве 2 шт., общая цена которых составила 15750 руб. Однако, ответчиком суду не представлен договор купли-продажи указанного товара, с указанием срока его платы, либо рассрочки оплаты.

Из представленных копий, надлежаще не заверенных (оригинал не представлен) расходной накладной № от 23.11.2020г. и квитанции по самовывозу товара № не усматривается заключение договора купли-продажи товара (стульев). Кроме того, требований с 26 ноября 2020 года до момента подачи искового заявление Старчуковым Е.А., ИП Свириденко О.В., зная, по их мнению, о сумме долга за товар, не предъявлялось.

Наличие образовавшейся задолженности в размере 26409 руб. за выше приобретенные стулья, не нашло своего подтверждения. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старчукова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Свириденко О.В. в пользу Старчукова Е.А. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Свириденко О.В. в доход местного бюджета МО «Кабанский район» госпошлину в размере 2150 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Свириденко О.В. к Старчукову Е.А. о взыскании стоимости товара оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко