Мотивированное решение по делу № 02-0142/2017 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску фио к наименование организации о признании права собственности, по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения гаражный бокс  ... расположенные по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам ... от 21.03.2005 г., жилой дом, в котором расположены спорные машиноместа построен и введен в эксплуатацию, машиноместа истцу фактически переданы, однако в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта истец лишен возможности оформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке (согласно уточненным исковым требованиям)

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио, наименование организации о признании недействительным договора ... заключенного между фио и наименование организации  21.03.2005 г., мотивируя свои требования тем, что согласно условиям вышеуказанного договора наименование организации передал фио правомочия по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: адрес правом требования передачи в собственность машиноместа гаража-бокса ... является одним из объектов инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по указанному адресу. Застройщик комплекса - Управление делами Президента РФ. Ответчик наименование организации осуществлял инвестирование строительства на основании Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000г., заключенного с УДП РФ. Застройщик Протоколом распределения машиномест определил гараж - бокс ... Инвестиционным договором № 7 от 03.08.2000г., заключенным УДП РФ с наименование организации. 14 января 2015 года наименование организации прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником наименование организации является наименование организации ... телефон. наименование организации стороной Инвестиционного договора .... не является. Таким образом, ответчик не имел прав инвестора на гараж-бокс .... Из сложившихся правоотношений инвестиционного проекта видно, что ответчик не имел права на получение собственность спорного машиноместа в будущем. Поскольку наименование организации не имел законных оснований по распоряжению правами в отношении спорного имущества в корпусе 4, дополнительные соглашения к договору не соответствуют требованиям статьи 454, 455 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы наименование организации. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор ... которым наименование организации передал фио в качестве результата инвестиционной деятельности машиноместо ... в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо Управление делами Президента РФ обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на гаражный бокс ... расположенный по адресу: адрес, указывая, что в соответствии с окончательным протоколом распределения машиномест по инвестиционному договору ... указанное машино место распределено именно третьему лицу.

(Определением суда от 30.06.2017 г. вышеуказанные самостоятельные требования третьего лица оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. (решение в полном объеме изготовлен 26.05.2017 г.) по делу ...телефон по иску Управления делами Президента Российской Федерации к наименование организации о признании уклоняющимся от подписания протокола, о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе, и о признании права собственности на вышеуказанное машиноместо (гаражный бокс) - отказано. Решение Арбитражного суда в законную силу не вступило).

Представитель истца фио в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве представителя ответчика против удовлетворения исковых требований наименование организации возражала, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований фио возражал, представил письменные пояснения относительно предмета спора.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, против удовлетворения исковых требований наименование организации возражал, представил письменные пояснения относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, а исковые требования наименование организации полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведения с официального сайта Почты России, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилое помещение гаражный бокс № 72, общей площадью 15,7 кв.м., расположенное на этаже подвал -1, по адресу: адрес, с кадастровым номером 70:07:телефон:7398 и нежилое помещение гаражный бокс № 73, общей площадью 15,2 кв.м., расположенное на этаже подвал -1, по адресу: адрес, с кадастровым номером 70:07:телефон:7396.

Сведений о регистрации прав и обременений на спорные машино-места не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2003 г. между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) заключен Инвестиционный контракт  ..., предметом которого является проектирование и строительство по адресу: адрес.

адрес под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства г. Москвы №217-РП от 13.02.2003 г. «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес, адрес (адрес), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов», Распоряжением Правительства г. Москвы от 31.01.2005 г. №98-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 г. №217-РП».

01.08.2000 г. между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) (заказчик) и наименование организации (инвестор) заключен инвестиционный договор № 5.

Согласно п. 4.8.5. Инвестиционного договора № 5 машиноместа в возведен-ном наименование организации подземном гараже ... подлежат распределению между УДП РФ и наименование организации в соотношении  80% - за наименование организации, 20% - за УДП РФ.

Между сторонами указанного инвестиционного договора акт реализации и протокол окончательного распределения машиномест по 4 корпусу не подписан.

Также, 03.08.2000 г. между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) и наименование организации заключен инвестиционный договор № 7.

(14.01.2015 г.) наименование организации прекратило деятельность путем ре-организации в форме преобразования. Правопреемником наименование организации является наименование организации ОГРН 1157746018495 ИНН телефон.)

Согласно п. 4.8 Инвестиционного договора № 7 общая нежилая площадь, в том числе и машиноместа подлежат распределению между УДП РФ и наименование организации в соотношении  80% - за наименование организации, 20% - за УДП РФ.

В соответствии с протоколом от 28.08.2016 г. окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса № 3 и корпуса № 4 по адресу: адрес по инвестиционному договору № 7 машиноместо г\б 72 с кадастровым номером  70:07:телефон:7398 подлежит распределению заказчику Управление делами Президента РФ, машиноместо г\б 73 с кадастровым номером  70:07:телефон:7396 подлежит распределению инвестору наименование организации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 21.03.2005 года между наименование организации (общество) и фио был заключен Договор № СВ-4/2-19/2-г, в соответствии с которым наименование организации, на основании условий Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000 г. передал фио правомочия по инвестированию строительства вышеуказанного объекта с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде одного машиноместа. Цена договора (размер инвестиционного взноса определена сторонами в размере  ...

Обязательства Мурашовой по оплате инвестиционного взноса в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

01.10.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к выше-указанному договору, согласно которому стороны уточнили характеристики и расположение машиноместа - ... в жилом доме по адресу: адрес.

В указанную же дату сторонами подписан акт приема-передачи и исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Также, 21.03.2005 года между наименование организации (общество) и фио был заключен Договор ... в соответствии с которым наименование организации, на основании условий Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000 г. передал фио правомочия по инвестированию строительства вышеуказанного объекта с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде одного машиноместа. Цена договора (размер инвестиционного взноса определена сторонами в размере  2.500.000 рублей.

Обязательства Мурашовой по оплате инвестиционного взноса в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

01.10.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к выше-указанному договору, согласно которому стороны уточнили характеристики и расположение машиноместа - гараж ... на этаже ... в жилом доме по адресу: адрес.

В указанную же дату сторонами подписан акт приема-передачи и исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что объект, в котором расположены спорные объекты недвижимого имущества построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, кото-рое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Также суд принимает во внимание, что истец при заключении вышеуказанных договоров имел намерения приобрести товар (машиноместа) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь стороной договора, фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретных машиномест.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 13, ст. 17, ст. 27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о признании права собственности на вышеуказанные машиноместа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Доводы представителя наименование организации о том, что договор  ... заключенный 21.03.2005 г. между фио и наименование организации является недействительным, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истцом наименование организации не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора наименование организации не имел законных оснований по распоряжению правами в отношении спорного имущества в корпусе 4 объекта.

Так, как установлено в судебном заседании  01.08.2000 г. между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) (заказчик) и наименование организации (инвестор) заключен инвестиционный договор № 5.

Согласно п. 4.8.5. Инвестиционного договора ... машиноместа в возведен-ном наименование организации подземном гараже ... подлежат распределению между УДП РФ и наименование организации в соотношении  80% - за наименование организации, 20% - за Управлением делами Президента РФ.

Согласно ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 4 указанного выше закона Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

При этом, доводы представителя наименование организации о том, что спорное машиноместо находится в подземном гараже под секцией №2 корпуса 4 дома 12 по адрес и секция №2 построена полностью за счет инвестиционных средств наименование организации ничем объективно не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратно не представлено.

При этом, исковые требования наименование организации основаны на положениях ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которым: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что договор ... фио и наименование организации нарушает требования закона или иного правового акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании вышеуказанного договора недействительным суд не усматривает.

Доводы представителя Управление Делами Президента РФ и представителя наименование организации о том, что согласно протоколу от 28.08.2016 г. окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса № 3 и корпуса № 4 по адресу: адрес по инвестиционному договору № 7, подписанному сторонами инвестиционного договора - Управлением Делами Президента РФ и наименование организации машиноместо г\б 72 с кадастровым номером  70:07:телефон:7398 подлежит распределению заказчику Управление делами Президента РФ, ... кадастровым номером  70:07:телефон:7396 подлежит распределению инвестору наименование организации, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку, как установлено в судебном заседании № СВ-4\2-19\2-г и № СВ-4\2-20\2а-г заключены между наименование организации м фио 21.03.2005 г., дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми стороны определили технические характеристики объекта заключены 01.10.2015 г., то есть до подписания Управлением Делами Президента РФ и наименование организации протокола окончательного распределения машиномест (28.08.2016 г.).

Кроме того, протокол распределения машиномест, сам по себе, не является основанием для государственной регистрации права собственности, а акт реализации по инвестиционному договору ... не подписан.

Более того, не смотря на подписание вышеуказанного протокола окончательного распределения машиномест к инвестиционному договору № 7, Управление делами Президента РФ при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к наименование организации о признании уклоняющимся от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке по адресу: адрес, признании права собственности на машиноместа, заявлял исковые требования, в том числе и на машиноместо  ..., именно в рамках исполнения обязательств по инвестиционном договору № 5, заключенному с наименование организации.

При этом, суд принимает во внимание, что инвестиционный проект, послуживший основанием для создания вышеуказанного объекта недвижимого имущества не завершен, поскольку завершением обязательств является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта и оформления имущественных прав сторон.

Также суд учитывает, что спорные машиноместа фактически переданы именно истцу фио и последняя несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается сообщением Управляющей компании, при этом вышеуказанные доводы представителями как Управления делами Президента РФ, так и наименование организации не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, указанные лица во владение спорными машиноместами не вступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования наименование организации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Признать за фио право собственности на нежилое помещение гаражный бокс  ... по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Признать за фио право собственности на нежилое помещение гаражный бокс  ... по адресу: адрес, с кадастровым номером ...

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.