Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4388/2022 от 03.03.2022

Судья фио Дело № 10-4388/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           22 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа и прокуратуры, выразившегося в волоките при расследованию по уголовному делу и в неправомерном приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 января   2022 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку в ней отсутствуют сведения о наименовании следственного органа и прокуратуры, бездействие которых обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, принять к производству жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции в жалобе указано, что обжалуются действия следственного органа по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что указанная жалоба фио не содержит наименования следственного органа и прокуратуры, бездействие которых обжалуется, из жалобы непонятно, в чем выразилось бездействие прокуратуры, а также нарушение конституционных прав заявителя и какими конкретно должностными лицами оно причинено.

При таких обстоятельствах жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения недостатков. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января  2022 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий