Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 по делу № 11-0134/2016 от 22.06.2016

м/с Акимова В.В. Дело №11-134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Землемерова И.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, юридических, нотариальных, почтовых услуг,

 - отказать.

Взыскать с Землемерова И.И. в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Землемеров И.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы и оформление доверенности представителя, почтовых расходов, а также о взыскании штрафа в пользу потребителя, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу - автомобилю ***. Виновником ДТП является Андреев А.В., управлявший автомобилем ***. Истец обратился с заявлением к страховщику ПАО «Росгосстрах» виновника ДТП с целью возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 12 355 рублей, штраф в доход потребителя, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей, а также взыскать в качестве расходов за проведение по оплате оценки ущерба в размере 7 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, постовые расходы за отправление телеграммы в размере 798 рублей 80 копеек, услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 360 рублей.

Истец Землемеров И.И. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сычев С.Л., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующий по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение Землемеровым И.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик нарушил срок выплаты суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей на 07 дней (размер неустойки за количество дней просрочки составляет 2 800 рублей); судом в полной мере не были приняты во внимание сведения о стоимости деталей подлежащих замене, полученные от официального дилера «Вольво» - ***; в экспертном заключении (экспертиза назначена судом) не учитывается стоимость разборки, ремонта, окраски передней левой двери автомобиля, хотя во всех материалах дела имеется ссылка на данные повреждения, при этом эксперт не указал католожные номера деталей, что не позволяет определить к какому автомобилю данные детали принадлежат; Единая методика, утвержденная Центральным Банком РФ не является совершенной, в связи с чем УФАС Татарстана принято решение, которым РСА признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2206 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Истец в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 (введение в действие Единой методики), размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами - техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В силу ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 сентября 2015 года в 20 часов в районе дома 7Б коттеджный поселок *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Андреева А.В. и транспортного средства *** под управлением Землемерова И.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Андреевым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Андреева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исходя из подлинного административного материала справки инспектора ДПС ГИБДД Курдюкова А.А. о дорожно-транспортном происшествии 05 сентября 2015 года при визуальном осмотре установлено повреждение детали автомобиля потерпевшего: переднее левое зеркало боковое. В ходе рассмотрения дела по обращению потерпевшего упомянутая справка о ДТП дополнена рядом повреждений автомобиля ***: передняя левая дверь, переднее левое стекло двери, дописанных тем же инспектором. Эти дополнения оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника.

При таких данных, дописанные повреждения, являются допустимыми и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения.

17 сентября 2015 года истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Признав случай страховым, ответчиком была произведена по данному случаю выплата в установленный законом двадцатидневный срок 22 сентября 2015 года в размере 20 400 рублей, то есть в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

16 октября 2015 года истец обратился с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, с приложением копии экспертного заключения, в связи с чем 23 октября 2015 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 19 500 рублей. Следовательно, страховщик рассмотрел претензию истца о доплате ему страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок, то есть в срок, указанный абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, страховщиком своевременно произведена выплата страхового возмещения в размере 39 900 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к *** для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 05 сентября 2015 года. Согласно отчету по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства ***, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 64 432 рублей.

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0012095832 от 20 октября 2015 года, составленное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 39 900 рублей. В этом заключении экспертом при определении стоимости запасных частей, материалов и стоимости нормо-часа применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наступления страхового случая Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в новой редакции, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив при этом все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка нарушению сроков выплаты суммы страхового возмещения, - являются необоснованными, поскольку в обжалуемому решении судом первой инстанции приведены все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе указаны сроки, в которые ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Ссылка на то, что Решением Татарского УФАС РСА признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2206 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц, - не является основанием для отмены либо изменения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу истца Землемерова ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░