Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14286/2015 от 18.06.2015

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-14286/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Багрий Л.Б.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хван Ольги Михайловны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 апреля 2015г., которым отказано в иске Хван Ольги Михайловны к Юньковой Натальи Владимировне, Шор Александру Марковичу, Козловой Наталье Владимировне, Шмалюк Сергею Константиновичу, Максимовой Татьяне Георгиевне, Назаренко Татьяне Анатольевне, Квашиной Эмме Васильевне, Квашину Станиславу Владимировичу, Зубареву Дмитрию Геннадьевичу, Зубареву Геннадию Анатольевичу, Петрову Александру Александровичу, Падерину Андрею Юрьевичу, Горбатко Наталье Алексеевне, Киселевой Татьяне Юрьевне, Разиной Татьяне Анатольевне, Пахомовой Людмиле Руслановой, Андрющенко Алле Руслановне, Каменскому Денису Юрьевичу, Медянникову Андрею Владимировичу, Байрамовой Светлане Евгеньевне, Борисовой Валентине Михайловне, Ковалеву Алексею Анатольевичу, Кириченко Андрею Анатольевичу, Лычевкиной Анне Владимировне, Великородному Игорю Сергеевичу, Перовой Инне Геннадьевне Кошмановой Эльвире Станиславовне, Шехель Земфире Ибрагимовне о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Хван О. М. на основании договора дарения от 15 июля 2010 г. принадлежит 27/1000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 1.425,6 кв.м литер: Ж,Ж1, и земельный участок, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Следующим сособственникам принадлежат в указанном недвижимом имуществе доли <...>.

Хван О. М. обратилась в суд с иском, к перечисленным сособственникам недвижимого имущества, о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что с участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли достигнуто не было.

Порядок пользования жилым домом у сторон сложился, согласно которому она занимает квартиру № <...>.

Просила выделить ей в натуре долю 27/1000 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в виде квартиры № 3, которая является изолированной, имеет отдельный вход.

Представитель третьего лиц - администрация муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 апреля 2015г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хван О.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; суд не принял меры к извещению ответчиков; не проверил полномочия представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска Хван О.М.

При этом суд руководствовался нормами Гражданского Кодекса, регулирующими правоотношения участников общей собственности.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Хван О.М является собственником 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью 1.425,6 кв.м, литер Ж, Ж1, и 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 632 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, Хван О.М., являясь собственником <...> доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом с мансардой и на земельный участок, вид разрешенного использования которого определен как для индивидуального жилищного строительства, обозначила свои требования как выдел доли и прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, но фактически просит признать за ней право собственности на квартиру в среднеэтажном многоквартирном жилом доме.

Среднеэтажный многоквартирный жилой дом расположен в Зоне застройки Ж.1.1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Правом на изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования обладают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем, суд обоснованно указал на преждевременность заявленного иска и разъяснил право участников долевой собственности на обращение в орган местного самоупрапвления с заявлением об изменении вида разрешенного использования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что суд не принял меры к извещению ответчиков; не проверил полномочия представителя истца, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Кроме того, ответчики не наделяли Хван О.М. правом на представление их интересов при обжаловании решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хван О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: