Решение по делу № 2-5694/2014 ~ М-5396/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляк Т.В. к ООО «Резерв» о признании недействительными пунктов договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шуляк Т.В. просит признать недействительными пункты договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Резерв» и Шуляк Т.В., а именно: пункт 1.1 в части начисления с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; п.п. 1.1, 3.5, 4.1, 4.4, 6.1 в части начисления неустойки, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма; а также признать ничтожными пункты 4.1, 4.4, 7.1 договора микрозайма, как противоречащие Закону о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что по состоянию на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 38700 рублей, при том, что сумма займа по оспариваемому договору составляет 5000 рублей. Согласно п. 1.1., 3,5, 4.1 договора, заем предоставляется под 3 % в день за пользование займом, при этом проценты за пользование займом начисляются только на срок, на который данный займ предоставлен, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, эта же процентная ставка начисляется за время фактического пользования микрозаймом. Кроме того, считает, что п. 4.4 договора, предусматривающий взыскание в первоочередном порядке денежных средств в погашение неустойки ранее сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом противоречит ст. 319 ГК и является ничтожным. Более того, в силу п. 3.1 договора заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и проценты по ним разовым платежом. Считает, что данным условием ответчик неправомерно обеспечивает уплату всей образовавшейся суммы неустойки вперед основной суммы займа и процентов, и лишает истца права обжалования образовавшейся неустойки. Кроме того, полагает, что п. 7.1 договора, ущемляет права истца как потребителя, в случае возникновения спора и определения территориальной подсудности спора.

В судебное заседание истец Шуляк Т.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бальжинимаев Б.Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Цкруя Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, мотивируя тем, что согласно п. 1.6 договора проценты за пользования займом начисляются до даты возврата суммы займа и неустойкой(штрафом, пени) не являются. Кроме того, согласно положениям ст. 319 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга». В данном же случае, «Возмещение убытков, а так же издержек Общества по получению задолженности» является издержками кредитора, «Долг по уплате просроченных процентов по настоящему договору» и «долг по уплате срочных процентов по настоящему договору» являются процентами за пользование денежными средствами «долг по уплате просроченной суммы микрозайма» и «долг по уплате срочной суммы микрозайма» являются основной суммой долга, а «долг по уплате суммы неустойки и штрафа» является процентами предусмотренными ст. 395 ГК РФ. В связи с этим пункт 4.4. договора полностью соответствует законодательству РФ. Кроме того, согласно условиям п. 3.1 договора, заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и проценты разовым платежом, а о порядке возврата образовавшейся суммы неустойки речи в норме данного пункта договора микрозайма не идет. В связи с этим суждение Истца по поводу данного пункта договора микрозайма является юридически не обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (займодавец) и Шуляк Т.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1.1. договора заем предоставляется в размере 5000 рублей, с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами(1098 годовых), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользованием займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора микрозайма).

Согласно п. 3.5 Заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и проценты в размере 1098 процентов годовых от суммы займа за время фактического пользования микрозаймом.

Согласно п. 4.1 Уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент возврата суммы микрозайма. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Дата предоставления заемщику суммы микрозайма и дата возврата Обществу суммы микрозайма считаются полными датами пользования суммой микрозайма вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы микрозайма, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме.

Согласно п. 4.4 Любые средства, полученные займодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: возмещение убытков, а также издержек Общества по получению задолженности; долг по уплате просроченных процентов по настоящему договору; долг по уплате срочных процентов по настоящему договору; долг по уплате срочной суммы по микрозайма; долг по уплате суммы неустойки и штрафа.

Согласно п. 6.1 В случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в п. 3.1 (ДД.ММ.ГГГГ г.) Заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по имкрозайму, в размере, указанном в п. 1.1 договора (3%) за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора микрозайма, истцом произведен расчет, в результате которого, Шуляк Т.В. имеет задолженность перед ООО «Резерв» в размере 38700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с иском, Шуляк Т.В. указал, что вышеприведенные условия договора являются недействительными, так как устанавливают чрезмерно высокий процент за пользование займом, кроме того, предусматривают в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа начисление штрафных санкций в виде процентов на проценты, что нарушает права потребителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая положения ст.ст. 807 - 811, 10, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 17, 29, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что заем был фактически предоставлен истцу, между тем принятые на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств истец не исполнил, суд полагает, что в иске надлежит отказать.

Условия договора согласованы его сторонами.

Правовых оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, принятия отказа заемщика от исполнения договора не имеется.

Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его отказа от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Резерв». Более того, пунктом 1.4 Заемщик указал, что заключает договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также подпунктом 8.2 Шуляк Т.В. подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления микрозайма и согласен с ними.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца. С учетом этого, доводы истца о недействительности оспариваемых условий договора, нарушении ими его прав потребителя не состоятельны.

Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны общества не установлены.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между Шуляком Т.В. и ООО «Резерв» договора микрозайма обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на которые ссылается истец, могут являться доводами при рассмотрении иска о взыскании с истца задолженности в связи с неисполнением им обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляк Т.В. к ООО «Резерв» о признании недействительными пунктов договора микрозайма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.