Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2019 от 10.07.2019

Дело№ 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        22 августа 2019 года                                                      с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А А.,

при секретаре Сурженко М.В..

с участием заявителя Овчинниковой Н.И.,

помощника прокурора Мазановского района Москвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой Натальи Ивановны на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в -- --4 от -- о назначении административного наказания главе Мазановского сельсовета Мазановского района Амурской области Овчинниковой Н.И. в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в -- --4 от -- Овчинникова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.5.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Овчинниковой Н.И. подана в суд с жалоба, в которой указала, что основанием для применения административного наказания является факт выплаты заработной платы лицу, устроенному по внутреннему совместительству на должность военно-учетного работника один раз в месяц в нарушение ст. 136 ТК РФ.

При рассмотрении обстоятельств о возможной малозначительности совершенного правонарушения Государственным инспектором труда невыплата заработной платы отнесена к угрозе причинения вреда и здоровью граждан, считает, что в отношении работников отсутствовала угроза причинения вреда, условия выплаты заработной платы были согласованы трудовым договором, подписанным работником и работодателем. Учитывая, что работники являются внутренними совместителями, а также отсутствие жалоб на действия работодателя со стороны работников и их формально выраженное согласие на указанные условия труда, закрепленное в трудовых договорах, считает некорректным отнесение совершенного деяния к числу грубых нарушений трудовых прав, влекущих угрозу причинения вреда и здоровью граждан. Считает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным. Заработная плата выплачивалась работнику в полном объёме, в соответствии с согласованными с ним условиями трудового договора, неумышленном ненадлежащим оформлением трудового договора, не имеющим целью причинить какой-либо вред работнику, его имущественному положению и не повлекшим за собой каких-либо существенных последствий. Учитывая смягчающие обстоятельства, совершение правонарушение впервые, просит рассмотреть возможность применения административного наказания в виде предупреждения на основании ст.3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

Дело рассмотрено без участия представителя Государственной инспекции труда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

В судебном заедании Овчинникова Н.И. доводы жалобы поддержала, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просила изменить наказание в виде штрафа на предупреждение или освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Прокурор, участвующий в деле не согласился с доводами Овчинниковой Н.И., полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления о назначении наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей: на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

17 апреля 2019 года прокурором Мазановского района Амурской области Осса В.Г. в отношении главы Мазановского сельсовета Овчинниковой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела прокуратурой Мазановского района была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оплаты труда в администрации    Мазановского    сельсовета.    Проверкой    установлено,    что администрацией Мазановского сельсовета заработная плата военно-учетному работнику выплачивается с нарушением установленных сроков, один раз в месяц. За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, выплачена 26.09.2018, 6.11.2018. 29.11.2018,18.12.2018 года соответственно, за январь 2019 года заработная плата выплачена 1.02.2019 и 27.02.2019 года. В октябре - декабре 2018 года работникам администрации заработная плата выплачивалась два раза в месяц, но с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, истопнику --6 заработная плата за октябрь 2018 года выплачена однократно 25.10.2018 года.

Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением администрации Мазановского сельсовета № 31р от 22.08.2017 года, согласно которому установлены сроки выдачи заработной платы: 15 число текущего месяца - срок выдачи заработной платы за первую половину месяца, 30 число месяца - срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца, а так же платежными поручениям, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками, имеющиеся в деле, данное обстоятельство не оспаривается должностным лицом.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не оспаривая допущенные нарушения трудового законодательства, Овчинникова Н.И. просит об изменении вида назначенного административного наказания на предупреждение, ссылаясь на ст. 3.4 КоАП РФ, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, неумышленном ненадлежащим оформлением трудового договора, не имеющим целью причинить какой-либо вред работнику, его имущественному положению и не повлекшим за собой каких-либо существенных последствий, или освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для должностного лица как предупреждение, но в данном случае ст.3.4 КоАП РФ применению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу положений статей 233, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несвоевременной выплатой заработной платы, а также невыплатой процентов за задержку заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб, а поэтому доводы жалобы о том, что не своевременная выплата заработной платы не являются имущественным ущербом основаны на не правильном толковании закона.

Несвоевременная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в сроки, определенные законом и трудовым договором влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника, которому государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы. Поскольку на момент совершения вменяемого должностному лицу административного правонарушения работник был лишен возможности пользоваться законно причитающимися ему денежными средствами, следовательно, в указанный период времени ему был причинен имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы и других вышаг, работнику.

Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение м трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья. орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, который выражен в нарушении сроков выплаты заработной платы, степени и длительности такого нарушения оснований для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны, так как неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, главой Мазановского сельсовета совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 20 июня 2019 года о назначении административного наказания главе Мазановского сельсовета Мазановского района Амурской области Овчинниковой Н.И. в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12,30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья                                                                    А.А. Потапов